Решение № 13156 от 7.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7777/2019 г.

Решение № 13156 от 7.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7777/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от адв. Е. Атанасова - пълномощник на А. Микюрлов, [ЕГН] срещу Решение № 4824 от 02.04.2019 г. по адм. дело № 5238/2017 г. на ВАС, 4-то отд, в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. / Обн. ДВ бр. 23 от 17.03.2017 г. /, на Министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за Кампания 2016 г. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендират се и разноски. Ответникът, министърът на земеделието, храните и горите, редовно призован, се представлява от юриск. Колева, която оспорва касационната жалба, а по същество твърди неоснователност на същата, съответно - правилност на атакувания с нея съдебен акт по съображения, подробно развити в писмен отговор на жалбата и устно - в хода по същество. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, І колегия намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт, подлежащ на съдебен контрол и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: Производството пред тричленния състав на ВАС, четвърто отделение е образувано по жалба на от А. Микюрлов, от [населено място], против заповед № РД 46-141/01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните (понастоящем министър на земеделието, храните и горите), в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. са останали части от описаните в жалбата двадесет броя БЗС. С атакуваното в настоящото касационно производство съдебно решение жалбата срещу заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, за одобряване на окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., е отхвърлена частично като неоснователна по отношение на целите парцели: 07960-10-1-1; 07960-11-1-1; 07960-12-1-1; 07960-230-1-1; 07960-253-1-1; 07960-26-1-1; 07960-803-1-1; 10029-29-5-1; 10029-32-3-1 и 10029-ЗЗ-3-1, както и частично по отношение площта на изрично посочени в решението имоти. За да стигне до този правен резултат, ВАС, четвърто отделение е приел, че заповедта на министъра на земеделието и храните е издадена от компетентен орган, в изискуемата форма и при спазване на всички съществени изисквания на административно-производствените правила, регламентирани в разпоредбите на чл. 16б, чл. 16в и чл. 16г от Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол. По отношение гореописаните имоти първоинстанционният съд се е позовал на допуснатите съдебно-техническа и съдебно-агрономическа експертизи, и е приел за установено, че парцелите са заявени като ливади за косене, но има непочистени участъци, заети от орлова папрат, храсти и дървета, които са над допустимия брой, определен в Наредба № 2/17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (отм., но действаща към момента на издаване на заповедта), поради което и изключвайки ги от одобрения специализиран слой, министърът е постановил законосъобразен акт. Посочено е също така, че данните в системата за идентификация на земеделските парцели са преминали обновяване чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуалната цифрова ортофотокарта, изготвена при самолетно облитане и отразяват реалното състояние и ползване на площите. Решението е валидно, допустимо и правилно. По делото е установено от фактическа страна, че А. Микюрлов е регистриран като земеделски производител с УРН 557563, като за 2016 г. е подал заявление за подпомагане с УИН 23.27.0616/83269. Със заповед № РД 46-21 от 24.01.2017 г. министърът на земеделието и храните, на основание чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол /Наредбата/ е одобрил проекта за специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане". В заповедта е указано да бъде публикувана на интернет страницата на Министерство на земеделието и храните и Държавен фонд "Земеделие", като кандидатите за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ през 2016 г. бъдат уведомени за възможността да се запознаят с актуализирания специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за Кампания 2016 г. и да подадат възражения. От А. Микюрлов е подадено възражение по образец срещу заповедта, с посочени в него 20 парцела в землищата на с. Белица и с. Вакарел. Възражението е разгледано, като видно от извлечението от интернет страницата на Държавен фонд "Земеделие", е прието за частично основателно въз основа данните от извършено на 14.10.2016 г., самолетно заснемане. Със заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на основание чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделския производител /ЗПЗП/ и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105, министърът на земеделието и храните е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". Същата е обнародвана в ДВ, бр. 23 от 17.03.2017 г. Процесните парцели попадат в частта от територията на страната, покрита със самолетни снимки от 14.10.2016 г. и за тях е извършено дешифриране на актуална цифрова ортофото карта /ЦОФК/. Изключените от специализирания слой "Площи, допустима за подпомагане", са преценени като негодни за подпомагане, съгласно Наредба № 2 от 17 февруари 2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Обосновани са изводите на тричленния състав на ВАС, че при постановяване на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и нарушение на материалния закон. Неоснователен е наведеният в касационната жалба довод, че по делото не е установено кога са направени снимките и кога е актуализирана ЦОПФ за 2016 г. Видно от заключението на техническата експертиза заснемането е от 2016 г. и за районите, в които попадат именно заявените за подпомагане от касатора парцели, въз основа на което заснемане е обновена ЦОФК - актуална за кампания 2016 г. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за неправилно разпределение на доказателствената тежест, както и за неуказване на страните да представят относими към спора доказателства. Доказателствената тежест в процеса е съобразена с изискванията на чл. 170 от АПК. Не се споделя твърдението, че съдът е очаквал от жалбоподателя да изясни датата, на която административният орган е направил заснемането, тъй като този въпрос е изяснен от вещото лице. Заключението на СТЕ е прието от съда като компетентно и достоверно и същото не е оспорено от страните. Установено е също, че са извършени и допълнителни проверки от административния орган, във връзка с направеното от касатора възражение до МЗХГ, а видно от заключението на допуснатата агрономическа експертиза е извършена и проверка на място в МЗХГ. Неоснователни са и развитите в касационната жалба оплаквания за незаконосъобразност на оспорения административен акт поради неговата немотивираност. Отразените в заповедта данни, таблиците към нея и описаните БЗС с посочените площи, приети за недопустими за подпомагане, ведно с данните от административната преписка и приложените доказателства, отразяват ясно волята на административния орган и позволяват упражняването на правото на защита на земеделския стопанин. Факт е, че по отношение на конкретни БЗС дружеството е изложило конкретни възражения и част от тях са били преценени като основателни от административния орган. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, І колегия