Решение № 13223 от 5.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6787/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез юрк. Ж. Николова, против Решение 3058/09.05.2024 г., постановено по адм. дело 8221/2022 г. по описа на Административен съд София град в частта, с която е отменен Ревизионен акт (РА) Р-22221521004171-091-001/04.03.2022 г. относно допълнително определените задължения за разликата над 162,99 лв. дължим ДДС и съответната лихва в размер на 9,00 лв. и в тежест на НАП са възложени разноски в размер на 6 230,00 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на административния съд поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва заключението на съда по отношение на процесните фактури, издадени от ДИ ЕЙ ДЖИ СЕРВИЗ ЕООД и НН-АУТО ЕООД и счита, че същото е в противоречие с установените факти и законовите изисквания. Твърди несъответствия в тезата за реално осъществяване на доставките, които е следвало да бъдат обсъдени по обективен начин от съда. Отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и внесената държавна такса за касационно обжалване, съгласно представен списък на разноските. Ответната страна БУМИТСПЕД ООД, чрез процесуалния си представител адв. М. Динева, в писмен отговор и в съдебно заседание, оспорва касационната жалба със съображения по същество и моли първоинстанционното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Претендира разноски по представен списък. Прокурорът от Върховна прокуратура на Република България дава мотивирано заключение за процесуална допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, след като прецени наведените доводи в касационната жалба, както и валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, в изпълнение изискванията на чл. 218, ал. 1 и ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд София - град е бил РА Р-22221521004171-091-001/04.03.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение 1030/01.07.2022 г. на директора на Дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, с който е определен данък за довнасяне в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит на БУМИТСПЕД ООД в общ размер на 23 507,16 лв. главница и начислени лихви за просрочие в размер на 1 289,98 лв., за данъчни периоди от 01.04.2021 г. 30.06.2021 г., от които в размер на 13 142,97 лв. по 72 фактури, издадени от ДИ ЕЙ ДЖИ СЕРВИЗ ЕООД и в размер на 10 201,20 лв. по 40 фактури, издадени от НН-АУТО ЕООД. Фактическите установявания по делото следват извършените процесуални действия и констатациите на органите по приходите в хода на ревизията. В хода на съдебното производство, по искане на дружеството-жалбоподател са изискани справки от Агенция Митници, Главна дирекция Гранична полиция при Министерството на вътрешните работи и Национално ТОЛ управление към Агенция Пътна инфраструктура относно наличните данни за преминаването на МПС с рег. номера [рег. номер] и [рег. номер] в периода 25.03.2021 г. 30.06.2021 г., както и данни за прикачените към тях ремаркета/полуремаркета, във връзка с осъществен превоз на стоки. Прието е заключение от допусната съдебно-счетоводна експертиза и допълнителни доказателства, по които вещото лице е работило при изготвяне на експертизата. След проверка по реда на чл. 160, ал. 2 ДОПК първоинстанционният съд е приел, че РА е издаден от компетентни органи по приходите по смисъла на чл. 119, ал. 2 ДОПК, в предвидената форма и съдържание съгласно чл. 120, ал. 1 ДОПК като в хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Приложените ЗВР, РД и РА по делото са подписани с валидни КЕП на служителите, които са ги издали. По същество спорът е концентриран от съда до преценката дали органите по приходите са отказали правомерно да признаят на жалбоподателя правото на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури. Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква от жалбоподателя да установи предпоставките, въз основа на които черпи благоприятните за себе си последици. Съображенията за отмяна на РА са изградени върху доказателствата за реалното осъществяване на доставките на стоки и услуги, които са свързани с дейността на ревизираното дружество. Фактурите, издадени от ДИ ЕЙ ДЖИ СЕРВИЗ ЕООД са за ремонтни услуги на превозни средства, както и за вложените при осъществяването им резервни части. Фактурите от НН-АУТО ЕООД са издадени във връзка с осъществени транспортни услуги на територията на ЕС. Съгласно приетото заключение от допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, фактурите са надлежно осчетоводени при дружеството-жалбоподател, описани са всички съпътстващи доставките документи заявки за ремонт с вписани регистрационни номера на МПС, километраж, дата и час на приемане за ремонт, заявен от клиента проблем при експлоатацията на МПС, име на заявител, дата на издаване на ремонтираното МПС, подпис на лицето; приемо-предавателни протоколи с вписани модел и регистрационен номер на МПС, дата на приемане за ремонт, дата на издаване, наименование на ремонта, и др.; и стокови разписки. Фактурите, издадени от НН-АУТО ЕООД също са съпроводени с документи съответстващи на извършените транспортни услуги договор-заявка за превоз на товари, ЧМР и др. Назначените в двете дружества-доставчици лица са с длъжности кореспондиращи пряко с предмета на извършваните от тях услуги. Изводите за реалност на доставките на транспортни услуги се подкрепят и от справките от Агенция Митници, Агенция Пътна инфраструктура и ГД Гранична полиция. Обжалваното решение на Административен съд София град е валидно, допустимо и правилно. Заключението на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на РА в съответната част е обосновано чрез съвкупна оценка на събраните доказателства в процеса. Релевантните за разрешаването на спора факти са изяснени по делото, в резултат на което съдът е приложил правилно материалния закон. Постановеното съдебно решение не страда от сочените от касатора пороци. Оплакванията в касационната жалба за неправилност на решението на административния съд, поради неправилна преценка на автентичността на представените приемо-предавателни протоколи и други съпътстващи фактурите документи са неоснователни. Изводите на съда относно качеството им на частни документи, изходящи от търговец и преценката на доказателствената им сила е съобразена със съдебната практика на ВАС по сходни казуси. Житейски обосновано е не всички документи в счетоводството да са подписани от управителя на дружеството, а от други служители. Доколкото не са били налице твърдения за авторството на оспорените протоколи, то правилно съдът е приел оспорването за бланкетно и направено при липса на предмет. От друга страна правилно е преценено съответствието на тези частни документи с официалните справки на държавни институции относно движението на МПС. Първоинстанционният съд е отделил точно спорните моменти по делото от безспорните и в съответствие с това е достигнал до заключение за спазване на нормативните изисквания за възникване и упражняване правото на данъчен кредит от страна на БУМИТСПЕД ООД по процесните данъчни фактури. Приетото от съда е съобразено със съдебната практика на националните съдилища и на СЕС, изразена в решения по съединени дела С-80/11 и С-140/11, дело С-18/13, дело С-642/11, дело С-285/11, дело С-324/11, дело С-277/2014. Преценката за действителното осъществяване, според съдебната практика на СЕС, се извършва в съответствие с принципа на национална процесуална автономия и е в компетентността на националната юрисдикция съобразно националните правила за доказване. Отказът да се признае право на данъчен кредит поради неоказване на необходимото съдействие от страна на доставчика, противоречи на тълкуването на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на ДДС. Според посочените решения на СЕС по дела С-324/11 и съединени дела С-80/11 и С-142/11, добросъвестният получател по облагаема с ДДС доставка на стока или услуга не следва да бъде санкциониран с отказ на признаване на право на данъчен кредит поради недобросъвестност или нарушения от страна на неговия доставчик. Следвайки стриктно същия подход Административен съд София - град е постановил правилно съдебно решение за отмяна на РА, което не страда от заявените пороци в касационната жалба на директора на Дирекция ОДОП София и следва да бъде оставено в сила при условията на чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. първо АПК. Останалата част от мотивите на решаващия съд също се споделят като издържани от фактическа и правна страна на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно АПК. При този изход на спора на ответника БУМИТСПЕД" ООД следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение съгласно представения списък и договор за правна защита и съдействие, в който е отразено заплащането им в брой. Възражението за прекомерност е необосновано. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,