Решение № 7670 от 11.7.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба, подадена от Топ Маркет ООД със седалище и адрес на управление гр. Добрич, [адрес] представлявано от С. Стефанов, чрез пълномощника му адв. Ю. Митев, срещу решение 406/01.12.2022г., постановено по адм. дело 367/2022г. по описа на Административен съд Добрич. Релевирани са доводи за неправилност на съдебното решение като необосновано и постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира се отмяната му, ведно с присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Ответникът Кметът на Община Балчик, чрез пълномощника си главен юрисконсулт Ж. Манолова, в представени по делото писмен отговор на касационната жалба по съществото на спора, оспорва касационната жалба като неоснователна при подробно изложени съображения и моли съда да я отхвърли, като остави в сила обжалваното съдебно решение. Претендира присъждане на сторените разноски, вкл. и следващото се юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Караоке ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Добрич, [жк], [адрес] представлявано от управителя И. Димов, чрез процесуалния си представител адв. П. Атанасов, в представен писмен отговор на касационната жалба изразява становище за неоснователност на същата и моли съда да я отхвърли, като остави в сила обжалваното съдебно решение. Претендира присъждане на сторените разноски. По делото е постъпила и частна жалба, подадена Караоке ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Добрич, [жк], [адрес] представлявано от управителя И. Димов, чрез процесуалния си представител адв. П. Атанасов, срещу определение 11/09.01.2023 г. по горепосоченото административно дело. Навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт, поради което прави искане за отмяна на същия и молбата за изменение в частта за разноските да бъде оставена без уважение. Топ Маркет ООД със седалище и адрес на управление гр. Добрич, [адрес] представлявано от С. Стефанов, чрез пълномощника му адв. Ю. Митев, в представено по делото възражение по чл. 232 АПК навежда съображения за нейната неоснователност и прави искане за оставяне в сила на обжалваното определение. Представителят на Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство дава мотивирано заключение за неоснователност и на двете жалби. По касационната жалба, подадена от Топ Маркет ООД: Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, приема касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред Административен съд-Добрич е образувано по жалба на Топ Маркет ООД, представлявано от С. Стефанов, подадена срещу заповед 712/08.06.2022г., издадена от заместник-кмета на Община Балчик, с която е определен спечелилия търга с тайно наддаване за отдаване под наем на част от имот публична общинска собственост, представляващ паркинг, находящ се в с. Кранево, част от ПИ 39459.502.404 по КК на с. Кранево с площ от 1030 кв.м. за обособяване на зона за платено паркиране за срок от 5 години. Съдът е установил, че с решение 525 по Протокол 32 от 28.04.2022 г. на Общински съвет Балчик, е дадено съгласие за отдаване под наем чрез търг на 1030 кв.м., за паркинг, представляващ част от ПИ 39459.502.404 по КККР на с. Кранево, целият с площ от 1445 кв.м., за срок на наема от 5 години, при минимална годишна наемна цена от 19 961.40 лв. В изпълнение на така взетото решение, кметът на община Балчик е издал заповед, с която е определен състава на тръжна комисия, ведно с резервните членове, както и че е наредено да се подготви тръжната документация и да се обяви провеждането на търга в местен вестник и на интернет страницата. С последваща заповед е обявена датата и часа за провеждане на тръжната процедура. Обявлението е надлежно публикувано в местен вестник и на интернет страницата на общината с посочване на съответните реквизити. В утвърдените тръжни условия се съдържа информация съгласно изискванията на Наредбата на Община Балчик. Прието от съда е, че дружеството е заявило участие в търга като в подаденото от същия заявление декларация е декларирал, че е запознат с условията за провеждане на търга. А същите включват и извършване на оглед на имота предмет на тръжната процедура. Не са представени доказателства след закупуването на документацията от страна на дружеството, същия да е заявил, че не му е известно коя част от имота ще бъде отдадена под наем, както и да изисквал предоставяне на схема, поради което съдът е приел, че неприлагането на схема в тръжната документация не представлява допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. На следващо място е административния съд е обосновал извода, че не е налице съществено нарушение при обявяване на резултатите от търга, тъй като за провеждане на същия е съставен протокол от тръжната комисия, от който е видно, че са представени три оферти, същите са приети за редовни. От представената деловодна справка от 18.10.2022г. на Община Балчик, не се установява по отношение на търга да е била подадена четвърта оферта която да не е била разгледана. След това комисията е пристъпила към отваряне на пликовете с наддавателни предложения и в протокола е направено отбелязване, че най високата предложена цена е на Караоке ЕООД и при спазване на разпоредбата на чл. 71, ал. 4 от НАРЕДБА определяща реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество/Наредбата/ дружеството е било обявено за спечелило търга. Съда е приел, че по отношение на законосъобразно провеждане на тръжната процедура е ирелевантно в каква последователност ще бъдат вписани участниците в търга. Въз основа на така съставения протокол е последвало издаване на заповедта, с която е определен Караоке ЕООД за спечелил търга, която е предмет на настоящия съдебен контрол. Установено, че същата е издадена от компетентен орган в условията на заместване, тъй като кметът на община Балчик е отсъствал на 08.06.2022г., тъй като е взел участие в Общото събрание на Националното сдружение на общините в РБ. Съдът не е споделил довода на дружеството, че обявения срок за отдаване под наем на недвижимия имот не е бил правилно определен. Позовавайки се на разпоредбата на чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост , съдът е приел, че в правомощията на общинския съвет е да определи за какъв срок в рамките до 10 години следва да бъде отдаден съответния недвижим имот. По тези съображения, съдът е приел, че атакуваната заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения и при спазване на материалния закон и неговата цел, поради което е отхвърлил жалбата срещу административния акт като неоснователна. Решението е правилно. Изводите на съда за липса на отменителни основания по см. на чл. 146 АПК спрямо оспорената заповед са направени въз основа на събраните и обсъдени доказателства по делото и с оглед наведените от страните възражения. Първостепенният съд е установил фактическите обстоятелства и въз основа на тях е извел законосъобразни изводи, че при провеждане на процедурата и при издаване на административния акт не са допуснати нарушения. Съдът е изследвал обявените от административния орган указания за провеждане на търга и извършените действия от тръжната комисия, както и дали са спазени изискванията за издаване на административния акт. Неоснователно е възражението на касатора, отнасящо се до неправилност на извода на административния съд, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган при условия на заместване. Процесната заповед е подписана за кмета със запетая от М. Петров в качеството му на заместник-кмета по финанси и стопански дейности на Община Балчик, съгласно заповед за заместване 1313/06.11.2019 г., издадена от кмета на Община Балчик, съобразно правомощията му на основание чл. 39, ал. 2 от ЗМСМА. Съгласно тази норма, функциите на кмета в негово отсъствие от общината се изпълняват от определен от него със заповед заместник-кмет. Заместването се извършва по силата на изрична писмена заповед в случаите, когато лицето-титуляр на правомощия е в обективна невъзможност да ги изпълнява (ТР 4/2004 г. на ОС на ВАС), предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, като за да е налице валидно упражняване на правомощия по заместване, освен надлежна заповед за заместване следва да бъде доказана и обективната невъзможност за изпълняване на правомощията от титуляра. От представеното пред първоинстанционния съд доказателства, в това число писмо от председателя на управителния съвет на НСОРБ до делегатите на общините в общото събрание на НСОРБ за заседание в периода от 07.06 до 08.06. 2022г., ведно с Приложение 2 Организационна и техническа информация , в което е посочено, че в случай, че делегатите желаят настаняване на 07.06.2022г. следва да се възползват от договорените преференциални цени на конкретно посочен хотел, същата информация се отнася и за шофьорите като информацията се отнася за друг хотел. Представени са още заповед КЗ-2022-119 от 06.06.2022г. за командироване на М.Димитров на длъжност шофьор, длъжностна характеристика на същия, пътен лист с посочен маршрут, километропоказател, изминати километри, както и ползвал на автомобила с отбелязване - Ангелов, фактури за гориво и за заплащане на нощувка на М.Димитров и представено на платежно нареждане от страна на община Балчик за настаняване на 7 юни на Н.Ангелов в посочения хотел. Въз основа на горепосоченото следва да се обоснове извода, че кметът на общината в периода от 06.06.2022г. до 08.06.2022г. е бил в невъзможност да изпълнява правомощията, тъй като е присъствал на заседание на общото събрание на НСОРБ. Несъстоятелно е твърдението на касационния жалбоподател, че съдът не е мотивирал съдебния си акт по отношение на обстоятелството, че заповедта е издадена не в предвидения 7-дневен срок съгласно Наредбата. Правилно административния съд е приел, че не са налице допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. С разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от Наредбата е предвидено, че заповедта по ал. 1 се издава в 7-дневен срок от датата на провеждане на търга и се обявява на публично място в сградата на общинската администрация, достъпно за всички заинтересовани лица. В настоящия случай търгът е проведен на 06.06.2022г. видно от съставения протокол за провеждане на публично оповестен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на част от имот публична общинска собственост. Процесната заповед е издадена на 08.06.2022г. и е поставена на табло в информационния център на Община Балчик видно от протокол от 10.06.2022г. , поради което може да се обоснове извода, че по отношение на същата е спазен предвидения в Наредбата срок. Въз основа на което следва да се приеме, че предвидения в чл. 72, ал.2 от Наредбата срок е инструктивен за административния орган и тяхното нарушаване не води до порочност на административния акт. Основание за отмяна на административен акт е само съществено нарушение на административнопроизводствените правила чл. 146, т. 3 от АПК. Във връзка с твърденията в касационната жалба следва да се отбележи, че не намират фактическа и правна опора и възраженията на касационния жалбоподател, че неправилно административния съд е приел, че не е налице съществено нарушение на администраитвнопроизводствените правила при издаване на заповедта за провеждане на търг, тръжна процедура и доказана липса на документ по тръжната процедура. Видно от данните по делото, както и от тръжната документация е, че имотът е индивидуализиран в достатъчна степен и данните за него са идентични в тръжната документация и предложенията. Всеки участник е имал възможност да извърши оглед и да си състави преценка за участие в търга. По делото няма данни дали жалбоподателят реално се е възползвал от тази възможност, но същия е декларирал, че е извършил оглед на отдавания под наем имот и заявил желанието си да бъде допуснат до участие. Следва да се приеме, че недвижимия имот, чиято част се отдава под наем е надлежно описана в утвърдената документация, като се отчете обстоятелството, че всеки участник е заявил, че е извършил оглед, дори да се приеме, че не е приложена схема, скица-план на имота, който се дава под наем, не може да обоснове наличие на съществено нарушение на процедурата. Несъстоятелен е довода, че не е приложено решение на общинския съвет за провеждане на тръжната процедура, същото е налично въз основа на него е изработена утвърдената документация, но в разпоредбата на чл. 67, ал. 2 от Наредбата не е предвидено, същото да част от утвърдената документация. Следва да се приеме и за неоснователен довода на касатора отнасящ се до нарушение на чл. 72, ал.1 от Общинската наредба, тъй като обжалвания административен акт съдържа предвидените в разпоредбата реквизити. Поради всичко изложено, като е приел заповедта на заместник - кмета на община Балчик за законосъобразна и е отхвърлил подадената срещу нея жалба като неоснователна, Административен съд - Добрич е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което при липсата на касационни основания за отмяна ще следва да се остави в сила. Относно частната жалба. С обжалваното определение 11 от 09.01.2023 г., постановено по адм. дело 367/2022 г. от Административен съд - Добрич в производство по чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) е изменено решение 406/01.12.2022г., постановено по адм. дело 367/2022г. на Административен съд Добрич, в частта за разноските, с която на Топ Маркет ООД е осъдено да заплати на заинтересованата страна Караоке ЕООД, разноски за адвокатско възнаграждение като намалява присъдените в полза на Караоке ЕООД, разноски за адвокатско възнаграждение от 5 520 лв. с ДДС на 1200 лева с ДДС. Съдът е приел, че искането за изменение е основателно, тъй като процесуалния представител на Топ Маркет ООД е направил възражение за прекомерност на претендираното от Караоке ЕООД адвокатско възнаграждение. Съдът е взел предвид, че делото е без материален интерес, същото не се отличава с правна и фактическа сложност, поради което е достигнал до извода, че претендираното от Караоке ЕООД адвокатско възнаграждение са прекомерно висок размер и същия следва да се намали до 1000 лева. Обжалваното определение е правилно. Неоснователно е оплакването на частния жалбоподател, че делото е с материален интерес и дължимото адвокатско възнаграждение за представителство и защита трябва да се определи по реда на чл.8, ал.1, т. 4 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Предмет на спора по адм. дело 367/2022 г. е била заповед 712/08.06.2022г., издадена от заместник-кмета на Община Балчик, с която е определен спечелилия търга с тайно наддаване за отдаване под наем на част от имот публична общинска собственост, представляващ паркинг, находящ се в с. Кранево, част от ПИ 39459.502.404 по КК на с. Кранево с площ от 1030 кв.м. Производството не е с определен или определяем материален интерес, тъй като предмета на спора е само законосъобразността на оспорената заповед. Определена със заповедта годишна наемна цена, съгласно направеното предложение от участника, респективно от определения за спечелил търга участник е правна последица от установената в производството законосъобразност на проведената тръжна процедура, в това число издаден краен административен акт предмет на оспорването. Освен това материалният интерес винаги се свързва с последиците от разрешения спор. В случая спечелването на търга има за последица заплащането на достигнатата тръжна цена. Налице са две равностойни престации от една страна отдаване под наем на част от недвижим имот, а от друга - заплащането на достигнатата наемна цена. Определената годишна наемна цена в размер на 85 000лв. не касае разрешаване на спор за тази сума, за да се определи спора като такъв в материален интерес. Затова с обжалваното определение правилно първоинстанционният съд се е позовал на чл. 8, ал. 3 от Наредбата, предвиждаща за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 1000 лв.. В случая заплатеното от Караоке ЕООД адвокатско възнаграждение е в размер на 5520 лв. с ДДС. Същевременно процесуалния представител на Топ Маркет ООД е направил възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК. При съобразяване на фактическа и правна сложност на спора и обема на осъщественото процесуално представителство, размерът на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение правилно е определен на 1000лв. Затова обжалваното определение е правилно, което обосновава оставянето му в сила. Предвид изхода на спора, искането на касатора за присъждане на разноски като неоснователно следва да бъде оставено без уважение. С оглед изхода на спора и предвид претендирането на разноски в полза на ответника такива следва да се присъдят за юрисконсултско възнаграждение на осн. 143 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК в размер, определен съобразно чл. 37 от ЗПП - 100 лева, платими от касационния жалбоподател. Основателна се явява претенцията на ответника Караоке ЕООД за присъждане на разноски, но същата следва да се остави без уважение като недоказана. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,