Решение № 7254 от 16.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5001/2021 г.

Решение № 7254 от 16.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5001/2021 г., IV о., докладчик председателят Румяна Борисова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Мундус Сървисиз" АД, гр. София, представлявано от членовете на Управителния съвет А. У. и Д. И. и процесуален представител адвокат И. срещу решение № 145 от 17.02.2021 г., постановено по адм. дело № 75 по описа за 2020 г. на Административен съд София област, с което е отхвърлена жалба на дружеството срещу решение № 1359 от 19.12.2019 г., по преписка №КЗК-368 по описа за 2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. Твърди се неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се много подробни доводи в касационната жалба, които се поддържат и в съдебното заседание. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и да се установи извършване на нарушението, да се нареди преустановяването му с незабавно изпълнение на решението на ВАС и се претендират разноските. При условията на евентуалност се иска връщане на преписката на КЗК със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. По делото е представен отговор от 9.4.2021 г. от "Вики Сървисиз" ЕООД, гр. Пловдив и Д. К., чрез процесуалните представители адвокати Д. и К., в който се поддържа правилност на решението на първата инстанция и правилност на решението на КЗК. Излагат се подробни доводи в тази насока. Претендират се направените разноски за настоящата инстанция, представляващи адвокатски хонорар. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. Предмет на контрол пред административния съд е било решение № 1359 от 19.12.2019 г., по преписка №КЗК-368 по описа за 2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията. С него е било установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и 2, чл. 36, ал. 1 и 4, чл. 37, ал. 1 и чл. 29 от ЗЗК от страна на "Вики Сървисис" ЕООД, гр. Пловдив и е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и 2, чл. 36, ал. 1 и 4, чл. 37, ал. 1 и чл. 29 от ЗЗК от страна на от страна на Д. К.. Съдът е възприел изцяло изложеното от КЗК в оспорването пред него решение като фактически констатации и е възприел и направените правни изводи за липса на нарушения по посочените текстове. Посочил е, че в съдебното производство няма доказателства, които да обосноват друг извод. Решението е неправилно. Допуснати са съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на съдебния акт, които водят и до евентуално неправилна преценка на материалния закон. Съдът е повторил подробно и точно какви изводи – фактически и правни е направил административния орган в своя акт, но не е извел собствени такива, нито е допуснал и събрал необходимите доказателства, касаещи твърдяните нарушения. В първото разпореждане № 216 от 11.02.2020 г. съдът е приел жалбата срещу административния акт за допустима, конституирал е страните, дал им е указания и е отложил произнасянето по доказателствените искания след становищата на другите страни. В съдебен протокол от 11.05.2020 г. е приета административната преписка, представените от заинтересованите страни писмени доказателства и е предоставена възможност на жалбоподателя да вземе становище и по тях, отказано е събиране на гласни доказателства. С молба от 22.6.2020 г. жалбоподателя е взел подробно становище по представените писмени доказателства от другите страни, изложил е фактически твърдения и направил подробни доказателствени искания и е представено писмено доказателство – опис на фирми. С протоколно определение от 22.6.2020 г. съдът е дал възможност на ответника и заинтересованите страни да вземат становище по исканията. В отговор на становище от заинтересованите страни, по делото е представена молба с приложени към нея писмени доказателства – заверени копия на прекратени договори на жалбоподателя с клиенти. С определение № 1064 от 7.8.2020 г. съдът е оставил без уважение доказателствените искания по молбата от 22.6.2020 г., както и искането за техническа експертиза, допуснал е назначаване на техническа експертиза. Писмените доказателства не са приети. В протокол от 5.10.2020 г. първата инстанция е докладвала молбата, определението и е оставила без уважение молба за корекция на определението от 7.8.2020 г. и отново не се е произнесъл по представените писмени доказателства. Следващите процесуални действия по съдебен протокол от 14.12.2020 г. са приемане на експертиза и оставяне без уважение на доказателствено искане за съдебно-икономическа експертиза. Делото е обявено за решаване и е постановен съдебен акт. Съдът е допуснал съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 209, т. 3 пр. 2 от АПК на първо място като не е приел представени от жалбоподателя писмени доказателства като такива в производството, които обосновават фактическите му твърдения за прекратяване на договори като резултат от поведението на другите страни, за да обоснове твърдяното от него нарушение по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. На второ място - не е допуснал неколкократно поискана от жалбоподателя експертиза, която е свързана с твърдяното от него нарушение по чл. 36, ал. 4 от ЗЗК. Няма изложени и собствени фактически мотиви, които да обосноват направени правни изводи за липса на нарушения. Съдът е първа инстанция, по същество на спора и следва в производството да допуска и събира доказателства, свързани с позицията на всяка една от страните, не да повтаря изводите на административния орган. Основателни са подробните оплаквания на касатора в тази насока – той се стреми да докаже твърденията си и в задълженията на съда е да допусне доказателствата или да обоснове подробно отказа си. Каквото в случая, въпреки неколкократните произнасяния не е направено. След като е считал, че не следва да допуска доказателства, той е трябвало подробно да изложи мотиви за предпоставките по посочените текстове на закона, събраните доказателства от административния орган. В случая обаче жалбоподателя е оспорил всички изводи на КЗК, следователно спорът е бил поставен изцяло за разглеждане и установяване на фактически и правни постановки относно нарушенията по чл. 35, ал. 1 и 2, чл. 36, ал. 1 и 4, чл. 37, ал. 1 и чл. 29 от ЗЗК от страна на "Вики Сървисис" ЕООД, гр. Пловдив и по чл. 35, ал. 1 и 2, чл. 36, ал. 1 и 4, чл. 37, ал. 1 и чл. 29 от ЗЗК от страна на от страна на Д. К.. Решението следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция. Разноските следва да бъде преценявани при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение