Решение № 15590 от 19.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10604/2013 г.

от рег. № 4105 "Икони" без съгласието на притежателя на дизайна "ФЕБ" ООД, гр. София. На 2.12.2011 г. е издадено наказателно постановление № 221/11 г. от председателя на Патентно ведомство, с което е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на ЕТ "Галерия - 53 - Румен Божинов", гр. Сандански за това, че на 6.06.2011 г. използва в търговската си дейност като предлага за продажба продукт /икона/, изработена чрез използване на дизайн с рег. № 4105, включен в обхвата на закрила по чл. 18 от ЗПрД, без съгласието на притежателя на дизайна "ФЕБ" ООД. С Решение № 3398/23.11.2012 г., постановено по НАХД № 160/2012 г. по описа на Районен съд - гр. Сандански, съдът потвърждава обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Решение № 3398/23.11.2012 г. е обжалвано от ЕТ "Галерия - 53 - Румен Божинов" пред Административен съд - Благоевград. По жалбата е образувано КНАХД № 66/2013 г. по описа на АС-Благоевград. С Решение № 498/28.03.2013 г. съдът оставя в сила обжалвания акт, което решение е окончателно. В хода на административното производство с определение № 122/7.02.2013 г. по преписка № КЗК - 1175/2012 г., Комисията възлага на вещото лице Ани Драндарова извършването на физико-химическа експертиза със задача изследване сходството или различието на материалите, от които са изработени и с които са изрисувани две икони на Св. Георги, представляващи веществени доказателства по преписка № КЗК-670/2011 г., присъединени като такива по преписка № КЗК-1175/2012 г. На базата на извършените лабораторни анализи и изследвания, вещото лице дава заключение, че материалите, от които са изработени процесните икони имат един и същ химичен състав - полиуретан, с известни различия в свойствата твърдост и порьозност, както и в интензивността на снетите инфрачервени лъчи. Според вещото лице тези разлики вероятно се дължат на различните технологични условия, при които са получени отливките. Резултатите, получени при анализа на боите показват различен количествен и елементен състав на повърхностния слой на двете икони, което е доказателство, че за оцветяването на двете процесни икони са използвани различни материали. След така изяснената фактическа обстановка КЗК с решение № 745 от 27.06.2013 г. по преписка № КЗК 1175/2012 е установила че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК във връзка с чл. 29 от ЗЗК от страна на ЕТ "Галерия - 53 - Румен Божинов". За да постанови този резултат КЗК приема, че поради обективно предпоставеното сходство при иконите, дължащо се на утвърдените в далечното минало начини на изобразяването им, на които съответстват и изработваните и разпространявани от "ФЕБ" ООД икони, както и предвид обстоятелството, че иконите, произведени от ФЕБ, според твърденията на самото дружество, поставяни върху етикетите им, в действителност представляват копие на икона от Средновековието, т. е. първообразът на видимия им външен вид не е създаден от молителя, а е създаден от друг субект, е невъзможно установяването на наличието на имитация по смисъла на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК по отношение на този тип продукти. Символите, които са характерни за иконите на "ФЕБ" ООД (марката и буквите на дружеството), са изобразени по начин, трудно забележим за потребителя (молителят сам ги определя като "скрити", видими "под лупа"), и на тях не може да им се вмени ролята да придават отличителност на продукта, която насочва потребителя към автора. Ето защо Комисията не приема твърдението, че продуктите на молителя са силно разпознаваеми поради особеностите на линиите, рисунъка и релефа и потребителят свързва техния произход с производителя им, въпреки наличието на регистрирани промишлени дизайни по ЗПрД. На следващо място КЗК е приела, че не са представени доказателства относно наличието на осуетяване сключването на договори с "ФЕБ" ООД като резултат на каквито и да било нелоялни действия от ЕТ "Галерия - 53 - Румен Божинов", като при липсата на имитация по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК от страна на ЕТ "Галерия - 53 - Румен Божинов", дори и да се приеме, че същият предлага на по-ниска цена икони, сходни с тези на "ФЕБ" ООД, това поведение не може да се определи като нелоялна конкуренция по смисъла на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. Така постановеното решение е издадено от компетентен орган, в рамките на неговата компетентност и в предвидената от закона форма. Установената от КЗК фактическа обстановка, отразена подробно в обжалваното решение, кореспондира изцяло на събраните в хода на административното производство доказателства. КЗК е извършила всестранно, пълно и обективно разследване по случая, в резултат на което са изяснени относимите за спора факти. На страните е осигурена възможност да дадат становища, да предявяват искания, да представят доказателства и да се запознават с материалите по преписката и в този смисъл не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При повторното разглеждане на искането, в изпълнение на Решение № 16286/2011 г. по адм. д. № 13767/2011 г., по описа на Върховния административен съд, КЗК е възложила на вещото лице Ани Драндарова извършването на физико-химическа експертиза със задача изследване сходството или различието на материалите, от които са изработени и с които са изрисувани иконите на Св. Георги. Настоящият съдебен състав не споделя доводите развити в жалбата в посока допускане на съществено нарушение на административнопроизводствените правила от страна на КЗК, с неприсъединяването към административната преписка на иконите представени пред Патентното ведомство на Република България във връзка с производството водено по реда на ЗПрД. Релевантен за приложимостта на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК не е фактът на наличието или липсата на права по реда на ЗПрД и дали има регистриран промишлен дизайн, а фактът дали стока произвеждана от един конкурент има определена известност на пазара, така, че друг конкурент да има интерес от имитацията. Защитата на правата на регистриран промишлен дизайн по ЗПрД е различна и не се конкурира със защитата на добросъвестната търговска практика по смисъла на ЗЗК, доколкото приложното поле на двата закона е различно. Приложимостта на ЗЗК в случая се предпоставя от наличието на предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, които осъществяват конкурентна стопанска дейност, и наличието на възможност от засягане интересите на единия конкурент посредством действията на другия конкурент. В този смисъл не са били необходими допълнителни проверки от страна на КЗК, за да бъде установено наличието на нарушение по чл. 35, ал. 1 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. Правилно КЗК е приложила и материалния закон. За да е осъществено нарушение по специалната разпоредба на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК е необходимо наличието на кумулативните предпоставки, а именно: реално "предлагане" на стока на пазара с белези /някои от които изрично посочени в закона/, които създават реална опасност за въвеждане в заблуждение на потребителите за идентичност на продукта, който е известен на пазара, относно произхода и производителя. От една страна по фактическият състав е необходимо изпълнителното деяние да е свързано с "предлагане" на стоки и услуги, а от обективна страна - да е налице сходство с белезите /характеристиките/ на стоки и услуги на конкурентното предприятие, които са добили известност на пазара. Имитацията в хипотезата на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК е по отношение на общия външен вид на продукта и неговите основни характеристики, които следва да са установени и определени в проучването, с които се е наложил конкурента на пазара, но също така на пазара да се предлагат продукти с установените сходни белези, които заблуждават или могат да доведат до заблуждение относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство, източника и начина на придобиване или на използване, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства и други съществени характеристики на стоката. В конкретния случай не могат да бъдат споделени релевираните с жалбата доводи, че "ФЕБ" ООД е придобило определена известност на пазара, именно с иконите, за които са регистрирани промишлени дизайни. Иконата представлява изображение, произведение на изкуството, изработено върху дъска или плоскост от друг материал. На нея са представяни Христос, Богородица, апостолите, светците или събития от Стария и Новия завет. В този смисъл следва да бъдат споделени изводите на КЗК, че е невъзможно установяването на наличието на имитация по смисъла на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК по отношение на този тип продукти, тъй като производителят изгражда своят продукт върху символи, които са се наложили в християнския канон. Потребителите закупуват икони именно с оглед християнската символика закодирана в тях, а не заради изработката и материалите използвани от отделните производители. Макар "ФЕБ" ООД да осъществява стопанска дейност, свързана с изработване и продажба на икони и копия на икони от 1990 г., дружеството не се ползва с определена известност на пазара, различна от тази на продуктът който изработва и продава, наложил се векове преди "ФЕБ" ООД да започне своята дейност. Крайният извод който се налага е че в конкретния случай липсва елемент от фактическия състав на нарушението по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК и правилно КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 във връзка с чл. 29 от ЗЗК от страна на ЕТ "Галерия - 53 - Румен Божинов". Неоснователни, разгледани по същество, са и доводите на жалбоподателя касаещи решението на КЗК, в частта с която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 във връзка с чл. 29 от ЗЗК от страна на ЕТ "Галерия - 53 - Румен Божинов". Разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК забранява нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се нарушават или прекратяват сключени договори или се осуетява сключването им с конкурент. Това могат да бъдат всякакви действия в противоречие с добросъвестната търговска практика, които въздействат върху обективната преценка на клиентите, в резултат на което се прекратяват или нарушават сключени договори или се препятства сключването на такива с конкурент. За да е налице нарушение, неправомерното действие следва да е предизвикало определен вредоносен резултат, изразяващ се в прекратяване или нарушаване на договори с конкурент или предотвратяване на сключването на договор. Между деянието и настъпилите последици следва да е налице пряка и непосредствена причинно-следствена връзка. В този смисъл по административната преписка и по делото не са представени годни доказателства, които да удостоверят вредоносен резултат, който да е настъпил в следствие на поведението на ЕТ "Галерия - 53 - Румен Божинов", поради което закономерно КЗК е установила, че не е налице фактическият състав на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, поради което жалбата на "ФЕБ" ООД срещу решение № 745 от 27.06.2013 г. по преписка № КЗК 1175/2012 г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта с която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 във връзка с чл. 29 от ЗЗК от страна на ЕТ "Галерия - 53 - Румен Божинов" следва да бъде отхвърлена. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорването на постановеното решение, като неоснователно следва да бъде отхвърлено.