Решение № 9597 от 21.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10268/2018 г.

Решение № 9597 от 21.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10268/2018 г., V о., докладчик съдията Тинка Косева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от председателя на Общински съвет - Крумовград против решение № 209/11.07.2018 г. по адм. дело № 144/2018 г. на Административен съд - Кърджали. В жалбата релевира доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорва изводите на съда за допуснати съществени нарушения на процедурните правила при приемане на решението с доводи, че дори допуснато нарушението на чл. 26, ал. 2 от ЗНА не е съществено. Иска решението да бъде отменено и бъде уважена подадената от него жалба. Ответникът по касационната жалба - прокурор при Окръжна прокуратура - Кърджали, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, в настоящия състав, намира че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд - Кърджали е образувано по протест от Росица Георгиева - прокурор при Окръжна прокуратура - Кърджали против Наредба за овладяване популацията на безстопанствените кучета и придобиване, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Крумовград, приета с Решение № 222 от 21.12.2012 г. на Общински съвет - Крумовград. С обжалваното решение, съдът е приел, че оспорената Наредба е издадена в установената форма, съдържа задължителните реквизити, като в решението с което е приета е посочен видът на акта, органът, който го е приел и е отразен главния предмет, посочено е и правното основание за приемането му, чл. 21, ал. 1, т. 12 и т. 23 и чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, във връзка с чл. 40, ал. 1 и ал. 5 от Закона за защита на животните. За да отмени процесната Наредба съдът е приел, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, преди приемане на протестирания подзаконов нормативен акт. Изложени са съображения, че е нарушена разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, тъй като въпреки изрично дадени указания от страна на съда по делото не са ангажирани доказателства за това, проектът на приетата Наредба, заедно с мотивите към него, да е бил публикуван на интернет страницата на община Крумовград, което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и по-конкретно разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, като това изискване на закона е императивно и с него се цели осъществяване на принципа на достъпност и публичност на административните актове, въведен в чл. 12, ал. 1 от АПК. Освен изложеното, съдът е счел, че с допуснатото нарушение не са спазени и принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност, регламентирани в чл. 26, ал. 1 от ЗНА, които са задължителни при изработването на проект за нормативен акт. От фактическа страна е установено, че протестираната Наредба е била приета с Решение № 222 от 21.12.2012 г. по протокол № 16 от заседание на Общински съвет - Крумовград, от заседание проведено на 21.12.2012 г. по предварително обявен дневен ред, съгласно приложена покана за свикване на заседанието на ОС - Крумовград и въз основа на докладна записка на кмета на община Крумовград от 25.11.2012 г., относно приемане на програма за овладяване популацията на безстопанствените кучета на територията на община Крумовград и за приемането на Наредба във връзка с това, адресирана до Общински съвет - Крумовград. Към докладната записка на кмета е била приложена програма за овладяване популацията на безстопанствените кучета и изготвения проект на Наредбата. Заседанието на Общински съвет - Крумовград, на което е била приета Наредбата, е било проведено на 21.12.2012 г. при наличие на изискуемия кворум. С разпореждане на съда от 27.04.2018 г. е изискано от Общински съвет - Крумовград представянето на доказателства за публикуването на проекта на Наредбата на интернет страницата на община Крумовград, както и за датата на публикуването й. Такива доказателства по делото не са били представени. Както в подадената касационна жалба, така и в първоинстанционното съдебно производство не са налице и твърдения за спазване изискването за публикуване на проекта на Наредбата. Твърденията са, че макар и допуснато нарушението не е съществено такова, което да обуславя отмяна на подзаконовия нормативен акт, както е процедирал съдът. Решението е валидно, допустимо и правилно. При така установената фактическа обстановка, обосновани са изводите на съда, че при приемане на Наредбата са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като не са изпълнени изискванията на чл. 26, ал. 2 от Закона за нормативните актове. Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от ЗНА, изработването на проект за нормативен акт се извършва при зачитане принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност, а според предписанието на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, в редакцията към момента на издаване на Наредбата, преди внасянето на проекта за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят го публикува на интернет страницата на съответната институция, заедно с мотивите, съответно доклада, като предоставя на заинтересованите лица най - малко 14 -дневен срок за предложения и становища по проекта. В случая е установено, че проектът на Наредбата изобщо не е публикуван на интернет страницата на община Крумовград, както и мотиви и доклад. При тези данни правилно първоинстанционният съд приема, че подзаконовият нормативен акт е приет в противоречие с чл. 77 АПК и чл. 26, ал. 2 от ЗНА в ред. до ДВ бр. 3482016 г., тъй като обществено обсъждане на проекта на Наредбата не е проведено. Посочените разпоредби са с императивен характер, имат за цел да осигурят възможност на заинтересованите лица да изразят тезите си и да направят възражения и съблюдаването им е гаранция за прилагане на принципите, предвидени в чл. 26, ал. 1 ЗНА. Ето защо пренебрегването на посочените изисквания, както в случая, съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като засяга формиране на волята на административния орган и се отразява на правилността на приетото от него. Липсата на обществено обсъждане по Наредбата е в противоречие с принципа на откритост, прогласен с чл. 26, ал. 1 ЗНА, което без съмнение засяга законосъобразността на приетата Наредба. Ето защо доводите на касационния жалбоподател в обратния смисъл са неоснователни. След като е безспорно установено по делото, че проектът на приетият подзаконов нормативен акт не е бил публикуван на сайта на община Крумовград, преди внасянето му за разглеждане, обосновани са изводите на съда за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при приемане на Наредбата за овладяване на безстопанствени кучета от Общински съвет - Крумовград. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при липсата на сочените касационни основания за неговата отмяна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,