Решение № 6066 от 27.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7881/2011 г.

Решение № 6066 от 27.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7881/2011 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (УС на КИИП) против решение № 1708 от 11.04.2011 г., постановено по адм. дело № 632/2011 г. на Административен съд София - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Решението в частта му за разноските е обжалвано и от Ангел Лефтеров Ангелов. Ответникът - Ангел Лефтеров Ангелов, в писмено становище оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационната жалба и за неоснователност на частната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211 от АПК срок за обжалване и от легитимирана страна, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционния съд е обявил за нищожно решение по т. 4.4. от протокол № 70/25.06.2010 г. на УС на КИИП, с което Ангел Лефтеров Ангелов е отписан от регистъра на КИИП. Решението на Административен съд - София град е постановено в противоречие със закона. Изводът на първоинстанционния съд за нищожност на административния акт поради съществени нарушения на формата, изразяващи се в липса на адресат, както и поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон, са незаконосъобразни Оспореното решение е постановено в рамките на компетентността на УС на КИИП по чл. 14, ал. 4 във връзка с чл. 22, т. 3 от Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП) и засяга отписване от регистъра на лицата с проектантска правоспособност на група проектанти с определена специалност, вписани в регистъра на камарата до определен срок. По същността си това са субективно съединени волеизявления на административния орган, насочени към прекратяване на проектантските права на едно и също правно и фактическо основание, на всеки един от проектантите, фигуриращи в приложения списък, т. е. фактически са постановени множество индивидуални административни актове, всеки с конкретен адресат, посочен в списък към решението. Ето защо изводът на съда за нищожност на административния акт поради постановяването му в нарушение на предписаната от закона форма е незаконосъобразен. Допуснатите съществени нарушения на административнопроизводствените правила при постановяване на административния акт са основания за неговата незаконосъобразност, но не и за нищожността му, поради което и изводите на съда за нищожност на оспореното решение на посоченото основание са незаконосъобразни. Неправилен е и изводът на съда за нищожност на акта поради противоречието му с материалноправните норми. За да е налице нищожност на индивидуалния административен акт поради противоречието му с материалноправните норми за издаването му, то следва да се установи пълна липса на предпоставките, визирани в хипотезата на приложимата материалноправна норма или актът изцяло да е лишен от законово основание, или акт със същото съдържание да не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон, от нито един орган. В посочените случаи ще е налице нищожност, а за всички останали порокът материална незаконосъобразност води до унищожаемост. Изложеното налага извода, че оспореното решение по т. 4.4 от протокол № 70 от заседание на Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, проведено на 25.06.2010 г., в частта, с която Ангел Лефтеров Ангелов е отписан от регистъра на лицата с проектантска правоспособност не е нищожно. Ето защо като е приел обратното Административен съд София - град е постановил съдебен акт в противоречие със закона, който следва да бъде отменен, като се постанови друго решение по съществото на спора, с което жалбата в частта й, с която се иска обявяване на нищожност на административния акт следва да се отхвърли. С оглед обстоятелството, че в жалбата до първоинстанционния съд се съдържа искане освен за прогласяване на нищожността административния акт, а и за отмяната му като унищожаем, като не е налице произнасяне на съда в тази насока, настоящият състав намира, че делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото, ако прецени, че жалбата е подадена в предвидения срок за оспорване, съдът следва да провери законосъобразността на административния акт на посочените в чл. 146 от АПК основания, като изложи мотиви в подкрепа на направеното заключение относно основателността или неоснователността на жалбата. Частната жалба на Ангел Лефтеров против решението в частта му за разноските е неоснователна. Правилно съдът е приел, че искането за разноски не е направено своевременно до приключване на устните състезания по делото, поради което законосъобразно не е присъдил същите. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,