Решение № 5909 от 28.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8905/2010 г.

Решение № 5909 от 28.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8905/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Васил Томов Попчев срещу решение № 436 от 22.03.2010 г., постановено от Административен съд Пловдив, II отделение, ХI състав по адм. д. № 205/2009 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Релевираните доводи за постановяване на решението при непълнота на доказателствата не са касационно отменително основание по чл. 209 от АПК, поради което не следва да се разглеждат в настоящето производство. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение е постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменена оспорената заповед. Ответникът - кмета на община Асеновград, не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № А-2340 от 15.12.2008 г., с която кмета на община Асеновград на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и влязъл в сила план на новообразуваните имоти е възстановено право на собственост на новообразуван имот № 99088.34.50, в м. "Камарата", землището на с. Долни Воден с площ от 1186 кв. м. на наследници на Петър Наков Хаджиниколов. Съдът е потвърдил като законосъобразен оспорения административен акт. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че възстановения с оспорената заповед имот е идентичен с този, който по влезлия в сила план на новообразуваните имоти е отреден за наследници на Петър Хаджиниколов, поради което са налице материално-правните предпоставки за постановяване на заповед по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Правните изводи на съда са изведени сред преценка на заключение на приета съдебно-техническа експертиза. Съдът е преценил като ирелевантни доводите на жалбоподателя, които се отнасят до предвиденото с плана на новообразуваните имоти отреждане. При извършената служебна проверка, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила. Обжалваната заповед има всички необходими реквизити, необходими за точната идентификация на възстановения имот. С оглед на тези доводи съдът е приел, че не са налице отменителните основания по чл. 146 от АПК, поради което е отхвърлил жалбата като неоснователна. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Оспорената заповед е издадена на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Съгласно тези разпоредби възстановяването, съответно придобиването на правото на собственост върху новообразуваните имоти се извършва със заповед на кмета, въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти по чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Обоснован е правният извод на решаващия съд, че в това производство предмет на контрол може да бъде само съответствието на издадената заповед на кмета за конкретния имот, с влезлия в сила план на новообразуваните имоти. По делото безспорно е установено, че касационния жалбоподател не оспорил заповедта на областния управител, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти, поради което по отношение на предвиденото за него отреждане той е влязъл в сила. След влизане в сила на плана на новообразуваните имоти, с оспорената заповед приключва реституцията на земеделски земи, включени в територии по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Тя съдържа описанието на имота по местоположение, граници, съседи, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях, които факти се съдържат във влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Заповедта, издадена по реда на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ не може да има друго съдържание, освен записванията в плана на новообразуваните имоти. От заключението на назначената съдебно-техническа експертиза е установено, че е налице пълно съответствие с възстановеното право и отреждането, предвидено с плана на новообразуваните имоти. Основните доводи на касационния жалбоподател, развити в това производство и в производството пред административния съд касаят несъответствие по отношение на признатите за възстановяване земеделски земи на наследници на Петър Наков Хаджиниколов и наследници на Тома Димитров Попчев и новообразуваните имоти, за които са издадени заповеди по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Посочените възражения са неотносими към обжалваната заповед. Същите биха били относими в едно производство по оспорване на заповедта за одобряване на плана на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ или биха могли да се разрешат в исково производство по чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ, но не и в настоящото производство. Следва да се отбележи, че разглеждането на доводите на жалбоподателя относно предвижданията на плана на новообразуваните имоти би означавало да се ревизира влязъл в сила административен акт, което е недопустимо. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение