Решение № 5726 от 9.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13336/2016 г.

Решение № 5726 от 9.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13336/2016 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на председателя на Потребителна кооперация "Н. Ж.", с. В., община Ч., А. Н. А. и е против решение № 239/19.10.2016 г., постановено по адм. д. № 328/2016 г. по описа на Административен съд С. З. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Потребителна кооперация "Н. Ж." против заповед № ДК-10-ЮИР-33/30.06.2016 г. на началника на РДНСК-ЮИР, с която е отхвърлена жалбата й и е оставено в сила разрешение за строеж (РС) № 7/17.03.2016 г., издадено от главния архитект на О. Ч. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Липсва спор по фактите. В хода на служебната проверка по чл. 168 вр. чл. 146 АПК не са констатирани отклонения от критериите за валидност и законосъобразност при издаване на оспореното РС за преустройство на обект, находящ се в нежилищна сграда в съсобствен имот, с което се предвиждат само промени във функционалното зониране на самостоятелен обект, без допълнителни СМР. При наличните данни за техническите параметри на преустройството не се изисква решение на общото събрание и писмено съгласие на собствениците - непоследствени съседи на обекта. Правилно е отчетено, че в случая е приложима нормата на чл. 185, ал. 1, т. 2, 3 и 6 ЗУТ и не е нарушена Наредба № 4/2001 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Оплакванията основно са свързани с разпределение на правото на ползване и решението на Управителния съвет на ПК "Нов живот" за продажба на преустройвания обект в частта за оценката, които обстоятелства са ирелевантни към предмета на съдебен контрол. Претендираната площ от 52 кв. м., намираща се западно от процесната сграда, касае вещноправен спор, който не може да се разглежда в административното производство, а и разрешеното преустройство по никакъв начин не засяга тази площ. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изходана делото и своевременно направеното искане в тази връзка - на ответницата К. П. Т. следва да се присъдят направените разноски за един адвокат в размер на 1100 лева. Искане за намаляване на разноските поради тяхната прекомерност не е правено. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав