Решение № 4036 от 24.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10122/2013 г.

Решение № 4036 от 24.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10122/2013 г., I о., докладчик съдията Мадлен Петрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на митница Свищов, чрез юрк. Виктор Вичев против решение № 335/17.06.2013 г. на Административен съд, гр. Велико Търново постановено по адм. дело № 392/2013 г., с което е изменено решение за промяна на тарифен номер № В47/0123/3.11.2011 г. издадено от началника на митница Свищов, потвърдено с решение № 968/30.12.2011 на директора на Агенция Митници Касаторът твърди, че решението на административния съд в оспорената му част е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че съдът не разполага с правомощия да извърши коригирането и промяната на тарифния код, а това е от изключителната компетентност на митническите органи. По същество, поддържа становище за законосъобразност на извършената промяна на тарифния код от страна на административния орган, като се позовавана ОТИ, издадени в Чехия, Германия и Холандия. Иска отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу решението на митническия орган. Ответникът - "Вали Компютърс" ООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Спорът се разглежда за втори път от касационната инстанция. С решение № 5274/15.04.2013 г. на Върховен административен съд, осмо отделение, постановено по адм. дело № 9478/2012 г. е отменено предходното решение на първоинстанционния съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав с указания за изясняване на фактическата обстановка, вкл. и за извършване на допълнителна СТЕ, която да установи вида на процесното устройство сплитер - дали представлява апаратура за разпределяне на електрически вериги за напрежение, непревишаващо 1000 волта, което определя тарифното му класиране в позиция 8636 или представлява пулт или подобен на него уред, оборудван с два или повече уреда от № 8536 /например конектори/ за електрическо разпределение, което определя тарифното му класиране в позиция 8537. С обжалваното решение първоинстанционният съд е изменил решение за промяна на тарифен номер № В47/0123/03.11.2011 г. издадено от началника на митница Свищов, потвърдено с решение № 968/30.12.2011 на директора на Агенция Митници, като е определил нов тарифен номер по КН 85 36 00 49 за процесните стоки, при ставка на мито от 2,3 % и е определил допълнителни митнически задължения по ЕАД № 10BG004302Н0027542/19.11.2010 г. мито в размер на 13,34 лв. и ДДС в размер на 2,66 лева. За да постанови този резултат, съдът, въз основа на събраните по делото доказателства е установил от фактическа страна, че с ЕАД № 10BG004302Н0027542/19.11.2010 г. от "Вали Компютърс" ООД са поставени под режим допускане за свободно обращение и крайно потребление- 60 бр. HDМI сплитери, тип HDSP0108, с произход - Китай, декларирани като стока № 1. Декларирането на стоката е извършено с тарифен код по КН 8537 10 99 99 при ставка на мито 2,1 %. С оспорения административен акт, потвърден от директора на Агенция "Митници", началникът на митница Свищов, след последваща проверка по реда на чл. 78 от Регламент (ЕИО) на Съвета № 2913/92 г. относно създаване на МК на Общността, е приел, че HDMI сплитерите, следва да бъдат класирани в позиция 8543 70 90 99, за която е предвидена ставка на мито 3,7% и е определил допълнителни задължения за мито в размер на 106.78 лева и ДДС - 21.35 лева върху декларираната митническа стойност на стоката от 6 674.17 лева, ведно със законната лихва от 9.09.2011 г. От приетите по делото съдебно - технически експертизи съдът е установил техническите характеристики на внесената стока като устройство, което функционално и конструктивно разпределя цифров аудио - видео сигнал, който по естеството си е електрически такъв, като го предава от един източник на такъв сигнал към осем изхода (конектора), чрез които е възможно да се свържат до 8 приемника. В заключението на експерта са установени и останалите функционални характеристики на стока - възможност за обработка на цифровия сигнал, HDMI стандарта е вид интерфейс, способен да предава некомпресиран аудио - видео сигнал, който представлява електрически такъв, разпределение на сигнала чрез HDMI интерфейс, който конструктивно използва електрически сигнал за преноса на потока от данни. От допълнителна съдебно-техническа експертиза, назначена съгласно указанията на горната инстанция е установено, че HDMI сплитерът, тип HDSP0108, е сплитер, който разклонява/разпределя електрически вериги за напрежение, непревишаващо 1 000 волта, като типът на сигнала, преминаващ през устройството, не се променя При тези фактически данни, съдът е приел, че оспореното митническо решение е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на процесуалните правила, но в нарушение на материалния закон при определяне на тарифния код на внесената стока - т. 2а) и 3а) от Общите правила за тълкуване на КН. Решението е правилно постановено. Не са налице посочените в касационната жалба основания по чл. 209, т. 3 от АПК за неговата отмяна. Установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото доказателства. Съдът е обсъдил забележките към КН, Общите правила за тълкуване на КН и свойствата на стоката, съответно по позициите, в които е била класирана стоката от декларатора и от административния орган. Прието е, че основната характеристика, която следва да се съобрази при тарифирането съобразно техническите характеристики на сплитерите е тази, която ги определя като устройство преразпределящо цифров аудио - видео сигнал, който по естеството си е електрически сигнал с напрежение под 1000 волта и съобразно тази основна характеристика, правилно съдът е обосновал тарифно класиране с код по КН 8536 49 00 /погрешно изписан в решението като 8536 00 49/. За така коригираната тарифна позиция 8536 49 00 е приложима Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, съответно изменена с Регламент (ЕО) № 1214/2007 на Комисията, Регламент (ЕО) № 1031/2008 на Комисията и Регламент (ЕО) № 948/2009 на Комисията. Законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че процесната стока не се класира в позицията, определена от митническия орган - 8543 - електрически машини и апарати със специфична функция, неупоменати, нито включени другаде в настоящата глава. Отсъствието на външно захранване изключва определянето на сплитера като машина или апарат. Следва да бъдат споделени и аргументите, въз основа на които е приет за неправилен и посоченият от Вали Компютърс ООД тарифен код. Доводите на касатора основани на ОТИ на Холандия, Германия и Чехия, са неоснователни, тъй като по делото няма данни, че тези ОТИ се отнасят до същия вид стоки. Неоснователно е и възражението в касационната жалба, че съдът не разполага с правомощия да определя нов тарифен код по КН. При оспорване на митническо решение за промяна на тарифен код, което се разглежда по реда, предвиден в АПК съгласно чл. 243, § 2, б. б) от Регламент (ЕИО) 2913/92 на Съвета и чл. 220 от ЗМ, в рамките на правомощията на съда по преценка законосъобразността на акта е да се произнесе по същество на спора относно правилната тарифна позиция на внесената стока. Освен това при издаване на такъв акт административният орган действа при обвързана компетентност, а не при оперативна самостоятелност, поради което с отмяната на административния акт за промяна на тарифна позиция на внесена стока, в правомощията на съда е да постанови решение по същество с установяване на правилното тарифиране, респективно - да определи митническата ставка и дължимите задължения, при безспорно установена митническа облагаема стойност на внесената стока, както е в настоящия случай /арг. от чл. 173, ал. 1 и 2 от АПК/. По изложените съображения, настоящият касационен състав преценява обжалваното решение, с което е изменен актът на митническия орган за валидно, допустимо и правилно и като такова следва да се остави в сила, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК. В този смисъл е практиката на Върховния административен съд по идентични случаи (адм. д. № 9669/2012 г. по описа на Върховния административен съд). Страните по делото не претендират разноски за касационната инстанция, поради което такива не следва да се присъждат. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,