Решение № 3014 от 8.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7306/2009 г.

Решение № 3014 от 8.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7306/2009 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на кмета на община гр. Варна, против решение № 473/24.03.2009 г. по адм. д. № 1629 от 2008 г. на Административен съд гр. Варна като неправилно поради нарушение на материалния закон. Ответната страна "Вестон инженеринг" ООД гр. Добрич изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение приема, че подадената в срока по чл. 211 АПК касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 35, ал. 1 ЗОбС във вр. с чл. 145 АПК, съдът по жалба на "Вестон инженеринг" ООД гр. Добрич е отменил заповед № 1699/28.05.2008 г. на кмета на община гр. Варна, с която е наредено да се изземе "Супермаркет Вестон - двуетажен от 2500 кв. м" в жк "Владислав Варненчик" гр. Варна. Изложени са съображения, че обжалваната заповед е издадена при липса на материалноправните предпоставки на чл. 35, ал. 1 ЗОбС като се позовава на договор № 1333/30.04.1992 г. за отстъпено право на строеж и частичната му реализация с оглед изслушаната строително-техническа експертиза. Решението е правилно. Съдът е установил правнорелевантните за административноправния спор - липсата на фактическия състав на чл. 65, ал. 1 ЗОС, като е изпълнил задълженията си по чл. 168, ал. 1 АПК, извършвайки съдебния контрол на оспорената административна заповед в съответствие с основанията, посочени в разпоредбата на чл. 146 АПК. Безспорен е фактът, че административната сграда, изграден достъп на груб строеж е построена въз основа на заповед на кмета на община гр. Варна от 29.04.1992 г. и сключен между него и дружеството "Вестон инженеринг" ООД на 30.04.1992 г. право на строеж. Следователно, сградата, предмет на оспорваната административна заповед е собственост на дружеството, поради което не са налице предпоставките на чл. 65, ал. 1 ЗОС, както законосъобразно е приел съдът. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,