Решение № 7408 от 5.7.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Б. Монев срещу решение 108 от 20.05.2020 г., постановено по административно дело 261/2021 г. от Административен съд Ямбол, с което е отхвърлена жалбата му против решение 274/02.06.2020 г., постановено по преписка 112/2016 г. на Комисия за защита от дискриминация. По наведени доводи за неправилност на решението се иска отмяната му. В съдебно заседание излага подробно становище за неправилност на решението и допуснати процесуални нарушения при постановяването му. В представена писмена защита излага твърдения за допуснато нарушение по чл. 9 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр) и поради липсата на мотиви дали приема или не, че посочените от Монев 5 лица са в сходно положение; не е съобразено направеното пред административния орган признание от ответника за извършено неравно третиране и не е съобразен факта, че клаузата за срок на изпитване в сключения с него трудов договор е нищожна. В писмената защита е направено искане обжалваното решение да бъде отменено, като бъде отменен и обжалвания пред АС Ямбол административен акт, а преписката върната на органа за ново произнасяне. Ответникът по касационната жалба Комисията за защита от дискриминация (КЗД) не взема становище по нейната основателност. Ответникът по касационната жалба Медицински център Дианамед 2001 ЕООД в представени от процесуален представител писмен отговор оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Ответникът по касационната жалба П. Диманов не взема становище по нея. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното пред настоящия състав решение е валидно и допустимо постановено е в предвидената от закона форма, от компетентния съд, след надлежното му сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто интереси са засегнати с него, а разгледано по същество е правилно. Първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Предмет на проверка за законосъобразност пред АС Ямбол е било решение 274/02.06.2020 г., постановено по нейна преписка 112/2016 г., с което е прието за установено, че П. Диманов в качеството му на управител на МЦ Дианамед 2001 ЕООД (МЦ) не е извършил дискриминация по признак лично положение по отношение на Монев. В хода на производството е установено, че след като Монев е работил по граждански договор с МЦ, с него е сключен трудов договор със срок на изпитване, след което преди изтичането му същият е прекратен. Жалбодателят твърди, че такъв договор е бил сключен само с него, а с останалите работещи по граждански договор лекари и медицински сестри са сключени безсрочни трудови договори, като счита, че преминаването от граждански към трудови договори е станало след извършена проверка от Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда (ИАГИТ) по негов сигнал. По делото не е спорно, че действително през 2012 г. с Монев е сключен трудов договор със срок за изпитване, който прекратен в този срок през 2013 г., а с останалия персонал са сключени безсрочни такива. Посочения факт сам по себе си не обосновава извод за извършена дискриминация по признак лично положение, тъй като както правилно е прието в обжалваното решение сключването на трудов договор със срок на изпитване е законово регламентирана възможност, а преценката дали да сключи такъв договор или безсрочен е по преценка на работодателя. При това при извършването на такава преценка работодателят не извършва неравно третиране, а преценка на професионалните качества на работника, което обуславя извод за липса на извършено неравно третиране при признак лично положение, доколкото е свързано с преценка на качества, свързани с професионалните умения и изпълнение на задълженията по сключения трудов договор. Твърденията на Монев, че гражданските договори със служителите в МЦ са били последвани от трудови такива след извършена проверка от ИАГИТ не се подкрепят от събраните в хода производството доказателства. В административната преписка има приложени два протокола от такива извършени проверки, но в същите са констатирани съвсем различни от твърдените от Монев и съответно са дадени съвсем различни преписания, а освен това са подадени от него след прекратяване на трудовото му правоотношение, а не преди сключване на трудовия договор. Противно на твърденията на касационния жалбодател от представените по делото писмени и гласни доказателства не се установява Диманов да е признал действия, извършени от него, с които да е нарушена забраната за дискриминация. Не е налице и нарушение по чл. 9 ЗЗДискр. в хода на производството пред КЗД, тъй като на жалбодателя е давана многократна възможност да представи доказателства, приети са всички представени такива и КЗД е постановила акта си въз основа на тях. Първоинстанционният съд е извършил дължимата проверка на акта, съобразно чл. 168 АПК, а изводът му че правилно КЗД приема, че в случая не е извършено нарушение на забраната за неравно третиране, включително и по признак лично положение е правилен и законосъобразен. При извършената проверка на решението на АС Ямбол не се установиха допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, а и такива конкретно не се твърдят. Обстоятелството, че жалбодателят не е представил доказателства, въз основа на които да бъдат възприети като установени твърдените от него факти не обосновава извод за допуснато нарушение на правилото по чл. 9 ЗЗДискр, задължаващо именно лицето, което твърди, че е дискриминирано да установи фактите, които навеждат на извършена такава. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. С представения писмен отговор на касационната жалба ответникът МЦ Дианамед 2001 ЕООД е направил искане за присъждане на деловодни разноски, но тъй като не е представил доказателства за сторени такива, настоящият състав намира ,че искането е неоснователно. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение