Решение № 8200 от 3.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8448/2015 г.

Решение № 8200 от 3.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8448/2015 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на "Евро Мийт Енд милк" ЕООД със седалище гр. Благоевград, представлявано от управителя Б. Киройчев, против заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г., в частта на останали напълно или частично извън него 19 блокове на земеделското стопанство (парцели), посочени с идентификационните им номера, а именно в частта, с която са изключени: изцяло БЗС 20540-192-1-1 /парцел с площ от 0.40 ха, БЗС 20540-193-2-1 с площ от 0.43 ха, БЗС 20540-193-1-1 с площ от 0.82 ха, БЗС 20540-94-1-2 с площ от 11. 08 ха, ЬЗС 20540-110-1-1 с площ от 0.90 ха -всички-в землището на с. Делвино, община Благоевград, БЗС 04217-320-1-1 с площ от 8.60 ха, БЗС 04217-265-2-2 с площ от 0.36 ха, БЗС 04217-265-3-2 с площ от 0. 69 ха, БЗС 04217-265-4-1 с площ от 1.46 ха –всички- в землището на с. Бистрица, община Благоевград и съответно частта от 0.2,53 ха от БЗС 20540-89-1-1 е площ от 3.51 ха в землището на с. Делвино, община Благоевград, частта от 0. 1 ха от БЗС 04217-129-1-1 с площ от 0.59 ха, частта от 0.12 ха от БЗС 04217-130-1-1 с площ от 3.5 ха, частта от 0.06 ха от БЗС 04217-131-2-1 с площ от 0.13 ха, частта от 0.13 ха от БЗС 04217-313-2-1 с площ от 0.59 ха, частта от 1.78 ха в БЗС 04217-313-1-1 с площ от 3. 55 ха, частта от 0.67 ха в БЗС 04217-314-1-1 с площ от 1.66 ха, частта от 0.6 ха в БЗС 04217-233-1-1 с площ от 2.78 ха и, частта от 0.94 ха в БЗС 04217-265-1-4 с площ от 9.91 ха –всички- в землището на е. Бистрица, община Благоевград, и частта от 0. 24 ха в БЗС 53031-80-1-1 с площ от 1. 21 ха в землището на с. Обел, община Благоевград, , заявени за подпомагане по СЕПП, СПП и НР-1. В жалбата се твърди незаконосъобразност на обжалвания административен акт, квалифициран като общ, като постановен в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при несъобразяване с целта на закона- отменителни основания по чл. 146, т. 3- 5 от АПК. В о. с. з на ВАС/без последното/ чрез процесуалния представител адв. Зотева, и в писмена защита, жалбоподателят моли да се отмени обжалваната заповед в оспорената част- като незаконосъобразна и претендира разноски по делото. Ответникът - министърът на земеделието, храните и горите, в писмено становище чрез процесуалния си представител юрк. Ненова оспорва жалбата като неоснователна, с искане за отхвърлянето й. Претендира разноски по делото. Жалбата е подадена в законноустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. В тази връзка съдът съобрази и т. 2 от Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. на ОСС на І и ІІ колегии при Върховния административен съд, съгласно която заповедта на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 33а ЗПЗП и чл. 16г от Наредба № 105 от 2006 г. представлява съвкупност от множество индивидуални административни актове и може да се обжалва от всеки земеделски производител, който е заявил площи за подпомагане, с оглед на което има правен интерес да установи дали парцелите му попадат в слоя "Площи, допустими за подпомагане", като това установяване е пряко свързано с възможността да получи субсидия за подпомагането, за което е кандидатствал. Разгледана по същество, е частично основателна. Като прецени праворелевантните факти и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа страна: Между страните няма спор, че дружеството-жалбоподател е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 ДР на ЗПЗП и е останало недоволно от заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 25, ал. 4 ЗА, чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. като част от системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, актуализиран за 2014 г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофото карта /ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014 г, отразяване на резултатите от теренни проверки и чрез разглеждане на подадени възражения. Не се спори и че с предходна заповед № РД 09-807/5.12.2014 г. министърът на земеделието и храните е одобрил обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г., като част от СИЗП, актуализиран за 2014 г. чрез дешифрация на нова ЦОФК на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, в раздел ІV на която е указана възможността за земеделските стопани в едномесечен срок от уведомяването да подадат възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г., от която възможност оспорващото дружество се е възползвало. От страна на последното е подадено възражение с вх. № АР-47-0598 от 19.12.2014 г. чрез ОД "Земеделие" - Благоевград с посочени в него 19 парцела, с вписани идентификатори / лист 11 от делото/ срещу границата на слоя на допустимите площи за 2014 година по отношение на заявените от него парцели, които са били определени като излизащи частично или изцяло извън границата на предварително определения слой, одобрен с посочената по-горе заповед. Възражението е разгледано и видно от изпратеното на жалбоподателя писмо изх. № 70-3000/11.06.2015 г., и е прието за неоснователно-досежно процесните площи на 19 парцела, останали изключени -изцяло или частично. За изясняване на фактите по спора и по искане на оспорващата съдът е допуснал, назначил и изслушал съдебно-техническа експертиза, заключението по която, като неоспорено от страните и компетентно и добросъвестно изготвено, съдът кредитира, освен в частта на направени правни изводи. От заключението на вещото лице С. Коен, със специалност: геодезия, фотограметрия и картография, оценител на недвижими имоти и земеделски земи и дейности по кадастъра се установява, че за кампания 2014 г. оспорващото дружество е заявило за подпомагане 35 парцела с обща площ 86. 31 ха., всички - заявени като трайно затревени площи пасища и мери за паша, като от заявените 35 парцела, въз основа на определените от МЗХ граници на допустимия слой, 14 са били включени е цялата си площ в специализирания слой площи допустими за подпомагаме, а от останалите 21 парцела 12 са включени частично, като включената в слоя на площите, допустими за подпомагане площ за всеки един от парцелите е отразена в колона 4 на Таблица 2 към СТЕ/л. 137 от делото/, и общата попадаща в слоя площ по заявлението на жалбоподателя е 54. 36 ха. По отношение на относимите за кампания 2014 година за района, в който попадат заявените от жалбоподателя парцели вещото лице е установило, че не е извършвано самолетно заснемане за нуждите на МЗХ и границите на слоя на допустимите за подпомагане площи са определени само въз основа на резултатите от извършените от служители на МЗХ теренни проверки на физическите блокове, в които попадат заявените парцели, като при част от проверките са извършвани измервания с GРS на установените допустими за подпомагане площи, съответно при проверките са правени снимки на състоянието на ФБ, като последните са с автоматично поставени координати на местоположението на оператора в момента на заснемане и на посоката на заснемане. За района, в който попадат процесните парцели няма актуално заснемане за 2014 г. По отношение на първия по заключението на вещото лице/ № 14 от жалбата/БЗС 20540-192-1-1, т. е. заявен парцел с площ от 0. 40 ха в землището на е. Делвино, община Благоевград вещото лице посочило, че цялата заявена за подпомагане площ попада във ФБ 20540-192, определен като ХЗТ ( храсти и затревени територии, като теренната проверка за физическия блок е извършена на 20.10.2014 г. и резултатите от нея са нанесени в протокол BLG-04-TT- 13715, т. 2 (л. 99 по делото). От анализа на протокола счело, че проверката е извършена по визуален метод и целият ФБ е определен като трайно пустееща, необработвана земя. Установило, че е направена и една снимка в целия ФБ- на границата на заявения парцел, но камерата не е насочена към парцела, а в обратна посока и че на снимката се вижда част от поляна и дървета, които са налични и на самолетното заснемане от предходната година, но не попадат и обхвата на заявения парцел/ Приложение I / След анализ, направен в обхвата на парцела вещото лице установило, че няма данни за трайно недопустими площи, а видимите на самолетното заснемане от предходната година дървета и храсти са мозаечно разположени и са под допустимия брой Наредба № 5 от 10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища, отменена, но е действала към момента на издаването на заповедта. С оглед горното заключава, че няма обективни доказателства за недопустимост на парцела и за установяваното му като трайно пустееща необработваема земя, респ. че неговата площ следва да бъде включена в допустимия слой за 2014 г. По отношение на втория по заключението на вещото лице/ № 12 от жалбата/ заявен парцел БЗС 20540-193-2-1 с площ от 0. 43 ха в землището на с. Делвино установило, че цялата заявена за подпомагане площ попада във ФБ 20540-193, определен като ХЗТ (храсти и затревени територии), теренната проверка е извършена на 20.10.2014 г. и резултатите от нея са нанесени в протокол BLG-04-TT- 13715. т. З - (л. 100 по делото). С оглад данните в протокола за трайно пустееща, необработвана земя, и трите снимки, на които се вижда камениста повърхност, неподходяща за паша или косене, заключава, че направената в протокола констатация е правилна, респ. границата на допустимия слой (по-точно липсата на такъв) за парцела е определена коректно. Аналогични изводи вещото лице прави и по отношение на БЗС 20540-193-1-1 /трети по заключението на вещото лице/ № 15 от жалбата/ с площ от 0. 82 ха в землището на с. Делвино, община Благоевград, като цялата заявена за подпомагане площ попада във ФБ 20540-193, определен като ХЗТ (храсти и затревени територии), съответно теренната проверка за физическия блок е извършена на същата дата, и резултатите от нея са отразени в същия протокол, от който, а и от трите снимки /Приложение 2 към СТЕ, експертизата преценява направената в протокола констатация за правилна, респ., че границата на допустимия слой (по--точно липсата на такъв) за парцела е определена коректно. Същите изводи вещото лице извежда и по отношение на четвърти по заключението на вещото лице/ № 18 от жалбата/ БЗС 20540-94-1-2, заявен е площ от 11. 08 ха, в землището на с. Делвино, община Благоевград, тъй като цялата заявена за подпомагане площ попада във ФБ 20540-94, определен като ХЗТ ( храсти и затревени територии), съответно теренна проверка е извършена на 20.10.2014 г. и резултатите -отразени в протокол BLG -02-ОК- 13761, т. 6 - (л. 117 по делото), от анализа на който и от шестте снимки, на които се наблюдава камениста повърхност и няма белези на извършвана земеделска дейност, коситба или паша през годината, експертът преценява направената в протокола констатация за правилна, респ., че границата на допустимия слой (по-точно липсата на такъв) за парцела е определена коректно. По отношение на петия по заключението на вещото лице/ № 17 от жалбата/ -досежно относимата част от БЗС 20540-89-1-1, заявен с площ от 3. 51 ха в землището на с. Делвино, община Благоевград вещото лице счита, че цялата заявена за подпомагане площ попада във ФБ 20540-89, определен като ПМЛ (пасища, мери и ливади), съответно теренна проверка е извършена на 20.10.2014 г. и резултатите -отразени в протокол BLG -02-ОК- 13761, т. 5 (лист 117 по делото). Поради липса на констатации в протокола за причините, поради която е определена като недопустима за подпомагане процесната площ, а целият ФБ представлява пасище, вещото лице приема, че от записаните в протокола констатации няма данни за недопустимост на процесната част от парцела, а такива данни не се установяват и от направените снимки, поради което предлага цялата площ на парцела да бъде включена в допустимия слой По отношение на шести по заключението на вещото лице/ № 13 от жалбата БЗС 20540-110-1-1, заявен с площ от 0. 90 ха в землището на с. Делвино, община Благоевград вещото лице установило, че цялата заявена за подпомагане площ попада във ФБ 20540-110, определен като ХЗТ ( храсти и затревени територии), съответно теренна проверка е извършена на 20.10.2014 г., с резултати, нанесени в протокол BLG-04-TT- 13715, т. 1- (лист 114 по делото), от който, а и от трите снимки-едната - от участък, който е изключен при заявяването като захрастен, а втората -от терен, върху който няма никакви белези на стопанска дейност и е захрастен и неподдържан, вещото лице счело, че целият ФБ представлява неземеделски площи, неподдържани и непригодни за земеделска дейност, т. е. че направените в протокола констатации за коректни. По отношение на седми по заключението на вещото лице/ № 12 от жалбата БЗС 04217-320-1-1, заявен с площ от 8. 60 ха и намиращ се в землището на с. Бистрица, община Благоевград вещото лице е установило, че цялата заявена за подпомагане площ попада във ФБ 04217-320, определен като ХЗТ (храсти и затревени територии). С оглед данните от теренната проверка, извършена на 20.10.2014 г. с резултати в протокол BLG-10-MH- 11931, т. 7 - (л. 109 по делото) и трите снимки, на които се наблюдава захрастена площ, без белези за извършвана земеделска дейност, коситба или паша през годината, експертът преценява направената в протокола констатация за правилна, респ., че границата на допустимия слой (по-точно липсата на такъв) за парцела е определена коректно. По отношение на осмия по заключението на вещото лице/ № 1 от жалбата БЗС 04217-129-1-1 с площ от 0. 59 ха в землището на с. Бистрица, община Благоевград вещото лице установило, че цялата заявена за подпомагане площ попада във ФБ 04217-129, определен като ПMJI (пасища, мери и ливади), съответно теренната проверка е извършена на 16.10.2014 г. и резултатите от нея са нанесени в протокол BLG-I0-MH-13617, т. 1 - (лист 97 по делото). Поради липса на констатации в протокола за причините, поради които процесната площ е определена като недопустима за подпомагане, а такива данни не установило и в направените снимки, а в протокола е записано, че целият ФБ представлява пасище, вещото лице предлага цялата площ на парцела да бъде включена в допустимия слой. По отношение на девети по заключението на вещото лице/ № 2 от жалбата/ БЗС 04217-130-1-1, заявен с площ от 3. 5 ха и намиращ се в землището на с. Бистрица, община Благоевград, вещото лице констатирало, че цялата заявена за подпомагане площ попада във ФБ 04217-130, определен като ПMJI ( пасища, мери и ливади), теренна проверка за физическия блок е извършена на 16.10.2014 г. с GPS и резултатите от нея са нанесени в протокол BLG-10-MII-13617, т. 2 - л. 97 по делото и BLG-10-MH-15078 - коригиращ (Приложение 9 към СТЕ). От последните установило, че се наблюдават дървета и храсти над допустимия по Наредба 5 брой., т. е. че границите на допустимия слой за парцела са определени коректно. По отношение на единадесети /за десети жалба не е подадена/ по заключението на вещото лице /№ 3 от жалбата/ БЗС 04217-131-2-1, заявен с площ от 0. 13 ха и намиращ в землището на с. Бистрица, община Благоевград, след анализ на данните, че цялата заявена за подпомагане площ попада във ФБ 04217-131, определен като ПМЛ ( пасища, мери и ливади), съответно теренна проверка е извършена на 16.10.2014 г. с GPS, съобразно резултатите в протокол BLG-10-MH-13617, т. 3 - л. 98 на делото и изображенията на двете снимки в обхвата на ФБ /Приложение 8 /, без констатации в протокола за причините, поради които процесната площ е определена като недопустима за подпомагане, вещото лице предлага цялата площ на парцела да бъде включена в допустимия слой. По отношение на дванадесети по заключението на вещото лице /№ 10 от жалбата/ БЗС 04217-313-2-1 с площ от 0. 59 ха в землището на с. Бистрица, община Благоевград вещото лице намира, че цялата заявена за подпомагане площ попада в северната част на ФБ 04217- 313, определен като ПМЛ (пасища, мери и ливади). Установило, че теренна проверка за физическия блок е извършена на 19.09.2014 г., като резултатите от нея са нанесени в протокол BLG-10-MH- 11930, т. 2 - л. 91 по делото. От анализа на протокола, установяващ извършена по визуален метод проверка по отношение на границите на физическия блок, съответно границите на установената на място допустима площ са заснети с GPS, а извън тях е останала ивица по източната граница па парцела, както и два минимални участъка по западната му граница, и с оглед изображенията на двете снимки - на едната от които е заснета част от измерената допустима площ за парцела и няма снимка за площ, останала извън направеното измерване, без в протокола да фигурира индикация, че такава площ е налична, нито са описани причини за нейната недопустимост, вещото лице предлага цялата площ на парцела да бъде включена в допустимия слой. По отношение на тринадесети по заключението на вещото лице /№ 9 от жалбата/ БЗС 04217-313-1-1 е с площ от 3. 55 ха в землището на с. Бистрица, община Благоевград, цялата попадаща в южната част на ФБ 04217- 313, определен като ПМЛ (пасища, мери и ливади), с теренна проверка, извършена на 19.09.2014 г., с резултатите, нанесени в протокол BLG-10-MH- 11930, т. 2 - л. 91 по делото, вещото лице констатирало, че извън границите на допустимата площ, определени чрез измерване с GPS, е останала цялата северна половина на парцела, както и площи в северната част на южната половина. С оглед направените две снимки в обхвата на ФБ, само едната от които попада в обхвата на заявения парцел, като на нея е заснета част от измерената допустима площ за парцела/ Приложение 11 и липса на снимка на площта, която е останала извън направеното измерване, като в протокола няма индикация, че такава площ е налична, нито са описани причини за нейната недопустимост, след справка и анализ на налични сателитни снимки от 30.07.2014 г. и 27.08.2014 г., както и от 2016 и 2017 г., вещото лице счело, че че по-голямата част от северната половина на парцела е трайно обрасла с дървета и храсти над допустимото по Наредба 5/2010 г., но като трайно почистени площи са налични в източната част на парцела и по северната граница/ с червен контур на същото приложение, то досежно общата им площ от 0. 36 ха счита, че следва да бъде включена в допустимия слой. По отношение на четиринадесети по заключението на вещото лице /№ 10 от жалбата/БЗС 04217-314-1-1, заявен с площ от 1. 66 ха в землището на с. Бистрица, община Благоевград, вещото лице установило, че цялата заявена за подпомагане площ попада във ФБ 042)7-314, определен като ПМЛ (пасища, мери и ливади), съответно теренна проверка за физическия блок е извършена на 19.09.2014 г, с резултати, нанесени в протокол BLG-10-MH-11930, т. 2 - л. 91 по делото. С оглед факта, че проверката е извършена по визуален метод по отношение на границите на физическия блок, а границите на установената на место допустима площ са заснети с GPS, като извън границите на заснетата допустима площ, определени чрез направеното измерване с GPS, са останали участъци по източната граница на парцела, както и площи по западната му граница, и с оглед преценка, че заснемането е "направено формално", защото няма начин границата на поддържаната определена като допустима площ да бъде права линия при пресечения терен, заявен от жалбоподателя, а в обхвата на допустимата площ са определени части от горски масиви, дерета, включително и част от пътя за населеното място, и с оглед данните от двете снимки, попадащи в обхвата на заявения парцел, без снимка на площта, останала извън направеното измерване и без протокола на индикация, че такава площ е налична, нито причини за нейната недопустимост, т. е. основно поради "явно непрецизното измерване" вещото лице предлага цялата площ на парцела да бъде включена в допустимия слой. По отношение на петнадесети по заключението на вещото лице /№ 4 от жалбата/ БЗС 04217-233-1-1 с площ от 2. 78 ха в землището на с. Бистрица, община Благоевград, и след съобразяване с факта, че цялата заявена за подпомагане площ попада в северната част на ФБ 04217- 233, определен като ПМЛ (пасища, мери и ливади) и теренна проверка за физическия блок е извършена на 19.09.2014 г., съобразно протокол BLG-10-M1 I- 11934, т. 1 - л. 95 по делото, и след справка и анализ на налични сателитни снимки от 30.07.2014 г. и 27.08.2014 г., както и последващи от 2016 и 2017 г., установяващи, че най-големият определен като недопустим участък е захрастен над допустимото по нормативната уредба, вещото лице преценява определената от МЗХ граница на допустимия слой за коректна. Аналогично, по отношение на шестнадесети по заключението на вещото лице /№ 5 от жалбата/ БЗС 04217-265-1-4 парцел с площ от 9. 91 ха в землището на е. Бистрица, община Благоевград, в който цялата заявена за подпомагане площ попада в северната част на ФБ 04217- 265, определен като ПМЛ (пасища, мери и ливади) и теренна проверка е извършена на 19.09.2014 г., съобразно протокол BLG-10-MH- 11934, т. 2 - л. 95 и л. 96 по делото, и направените шест снимки в обхвата на ФБ, четири от които попадащи в обхвата на заявения парцел, вещото лице счита определената от МЗХ граница на допустимия слой за коректна. По отношение на седемнадесети по заключението на вещото лице /№ 6 от жалбата/ БЗС 04217-265-2-2 със заявена площ от 0. 36 ха в землището на с. Бистрица, община Благоевград вещото лице установило, че цялата заявена за подпомагане площ попада в северната част на ФБ 04217- 265, определен като ПМЛ (пасища, мери и ливади), съответно теренна проверка за физическия блок е извършена на 19.09.2014 г., с резултати, нанесени в протокол BLG-10-MH- 11934, т. 2 - л. 95 и л. 96 по делото. От анализа па протокола и шестте снимки в обхвата на ФБ, без такива, които да попадат в обхвата на заявения парцел. /Приложение 13/, и с оглед проследени сателит ни снимки от 2014 г. 2016 и 2017 г., в които не се наблюдавали трайно недопустими елементи, а върху парцела имало няколко дървета и храсти, които са мозаечно разположени и са под допустимия по нормативната уредба брои, и затова, че в протокола нямало индикация за причините за недопустимост на изключените от слоя площи, вещото лице предлага цялата площ на парцела да бъде включена в допустимия слой. Аналогично, по отношение на осемнадесети по заключението на вещото лице /№ 7 от жалбата/ БЗС 04217-265-3-2 със заявена площ от 0. 69 ха в землището на с. Бистрица, община Благоевград, от който цялата заявена за подпомагане площ попада в северната част на ФБ 04217- 265, определен като ПМЛ (пасища, мери и ливади) и теренна проверка за физическия блок, извършена на 19.09.2014 г., - съобразно протокол BLG-10-МН- 11934, т. 2 - л. 95 и л. 96 по делото, и от шестте снимки, като в обхвата на заявения парцел попадат две от тях, съответно-едната - направена на границата на заявената плош, от полския път, преминаващ през парцела, а другата- насочена към заявената за подпомагане площ и в тях не се виждали трайно недопустими елементи, а върху парцела има няколко дървета и храсти, които са мозаечно разположени и са под допустимия по нормативната уредба брой, и поради това, че в протокола нямало индикация за причините за недопустимост на изключените от слоя площи, вещото лице предлага цялата площ на парцела да бъде включена в допустимия слой. По тези съображения експертът счита, че няма основание за пълна недопустимост, съгласно нормативните документи. По отношение на деветнадесети по заключението на вещото лице /№ 19 от жалбата/ БЗС 53031-80-1-1 с площ от 1. 21 ха в землището на с. Обел, община Благоевград, вещото лице установила, че цялата заявена за подпомагане площ попада в северната част на ФБ 5303180, определен като ПМЛ (пасища, мери и ливади), съответно теренна проверка е извършена на 19.09.2014 г., с резултати, нанесени в протокол BLG-01-IG- 13061, т. 4 - л. 104 по делото. Or анализа на протокола установило, че проверката е извършена по визуален метод по отношение на границите на физическия блок, а границите на установената на място допустима площ са заснети с GPS, съответно извън границите на заснетата допустима площ, определени чрез направеното измерване с GPS, са останали участъци по границите на парцела, както и ивици с дървета и храсти в средната му част. С оглед горното и направените три снимки, попадащи в обхвата на заявения парцел, две от които илюстрират установената в парцела допустима площ, а една - захрастена площ, останала извън границата на слоя/ Приложение 15/, вещото лице счита определената от МЗХ граница на допустимия слой за коректна. За пълнота на изложението следва да се посочи, че по отношение на последния БЗС от заключението на вещото лице също няма оспорване. В обобщение вещото лице дава заключение, че от заявените 35 парцела, въз основа на определените от МЗХ граници на допустимия слой, 9 са били определени като изцяло излизащи извън границите на специализирания слон площи допустими за подпомагане, съответно от останалите 26 парцела 12 са изключени частично, като изключената в слоя на площите, допустими за подпомагане площ за всеки един от парцелите е показана в колона 4 на Таблица 2 /, съответно общата площ, определена от МЗХ като площ извън границите на допустимия слой по заявлението на жалбоподателя, е 31. 96 ха. При тези данни по делото, настоящият състав направи следните правни изводи: Заповедта е издадена от компетентния орган съгласно чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105 в приложимата й редакция, обн. ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г. Освен това, според чл. 14 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19.01.2009 г. всяка държава-членка е задължена да създаде и да прилага интегрирана система за администриране и контрол (интегрирана система), която съгласно чл. 15 се състои от следните елементи: компютъризирана база данни; система за идентификация на земеделските парцели; система за идентификация и регистрация на правата на плащане; заявления за подпомагане; интегрирана система за контрол; единна система за регистриране на самоличността на всеки земеделски стопанин, който подава заявление за подпомагане. Съгласно чл. 17 от същия регламент системата за идентификация на земеделските парцели се създава на базата на карти или документи от поземлените регистри или други картографски документи. Използваните техники се основават на компютризирана географска информационна система. В областта на общата селскостопанска политика на Европейския съюз органът с обща компетентност, който по силата на вътрешните актове представлява централен едноличен орган на изпълнителна власт, е министърът на земеделието и храните. Съгласно устройствените правила на администрацията в България и нормата на чл. 33 от ЗПЗП с обща компетентност за създаване и поддържане на ИСАК разполага именно той. Това правомощие му е предоставено с акт на Европейския съюз, който се ползва с върховенство по отношение на вътрешното законодателство и има непосредствено действие на територията на страната ни като държава-членка. Така и в решения по адм. д. № 4038/2016 г. и по адм. д. № 7715/2015 г. на Върховния административен съд – 5 чл. състав - І колегия. Заповедта е издадена и в изискуемата форма- мотивирана е с излагане на фактически и правни основания за издаването й, а мотиви се съдържат и в приложенията към нея /дешифрираната ортофото карта/. Атакуваният административен акт е надлежно обявен на интернет -страницата на МЗХ на 8.03.2015 г. По отношение на 18 процесни парцели са спазени административно производствените правила, а по отношение на четиринадесетия от жалбата-БЗС 20540-192-1-1, с площ от 0. 40 ха в землището на е. Делвино, община Благоевград -не. Този извод се налага с оглед ненаправеното измерване, респ. и направената една снимка в целия ФБ- на границата на заявения парцел, но с камера, ненасочена към парцела, а в обратна посока, съобразно заключението на вещото лице, в чиято компетентост и добросъвестност съдът няма основание да се съмнява. По отношение на 18 -те процесни парцели са спазени и материалноправните норми, без по отношение на БЗС 20540-192-1-1, с площ от 0. 40 ха в землището на е. Делвино, община Благоевград, /по съображения, изложени по-надолу, обуславящи извод, че жалбата за него се явява основателна/. Изводът в горния смисъл следва от това, че оторизирането на заявените за подпомагане площи се извършва след административна проверка чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Тази проверка представлява пространствено съпоставяне на данните от заявленията за подпомагане с данните от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Този регистър се създава, поддържа и обновява от Министерството на земеделието и храните - чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП. По законовата делегация на чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП министърът на земеделието и храните определя с наредба условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на системите по ал. 2, в това число и системата за идентификация на земеделските парцели - чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП. В изпълните на тази делегация е приета Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол. Съгласно приложимата разпоредба на чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г. /отменена, но действаща към момента на издаване на оспорената заповед/, в съдържанието й след изменението и допълнението с ДВ бр. 16 от 27.02.2015 г., приложимо към момента на издаване на процесната заповед съгласно чл. 142 АПК, данните в СИЗП за физическите блокове и за специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" се обновяват ежегодно чрез дешифрация (дистанционно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане, чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и допустимата за подпомагане площ в тях и чрез извършване на проверки на място по чл. 37 от ЗПЗП. В чл. 16а, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. (отм.); , в релевантната редакция, е предвидено, че теренните проверки по ал. 3 се извършват въз основа на заповед на министъра на земеделието и храните и не са проверки на място по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП, като резултатите от тях се отразяват в контролни доклади, служещи за обновяване на информацията в СИЗП. При тази подзаконова регламентация съдът намира, че за процесната кампания е било допустимо актуализиране на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" чрез извършване на теренни проверки. Този нормативен текст е отменен с решение № 1155 от 2.02.2015 г., постановено от Върховния административен съд по адм. д. № 10538/2014 г., но това решение има действие от датата на обнародването в Държавен вестник - чл. 194 от АПК. Решението е обнародвано в Държавен вестник на 3.07.2015 г., бр. 50/2015 г. и от тази дата отмяната има действие. С оглед датите на приложените протоколи –всички от 2014 г. -/л. 90-л. 119/, изготвени при действието на разпоредбата на чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г. -т. е. преди отмяна на израза "чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и допустимата за подпомагане площ в тях", принципно актуализацията на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" по този метод е би допустим. С оглед посоченото по-горе, по отношение на 18-те процесни парцели не е допуснато нарушение на материалния закон, а по отношение на четиринадесетия по жалбата-БЗС 20540-192-1-1, е допуснато такова -относно цялата заявена площ от 0. 40 ха на парцела в землището на е. Делвино, община Благоевград, определен за недопустим за подпомагане в пълен размер от 0. 40 ха. По отношение на него са били налице основанията за подпомагане, уредени в чл. 9 от Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Разпоредбите от тази наредба са приложими на основание чл. 40 ЗПЗП и чл. 13, ал. 1 от Наредба № 105/2006 г. Наредба № 2/2015 г. е обнародвана в ДВ бр. 15 от 24.02.2015 г., влиза в сила от същата дата и предхожда издаването на оспорения административен акт. Този извод следва от заключението на вещото лице, съобразило данните от теренната проверка от 20.10.2014 г., съобразно протокол BLG-04-TT- 13715, т. 2 (л. 99 по делото), защото проверката е извършена по визуален метод и целият ФБ е определен като трайно пустееща, необработвана земя, но дърветата и храстите са мозаечно разположени и са под допустимия брой по Наредба № 5 от 10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища, отменена, но действаща към момента на издаването на заповедта норма. С оглед горното съдът намира, че няма основания за недопустимост на парцела и за установяваното му като трайно пустееща необработваема земя, респ. че неговата площ следва да бъде включена в допустимия слой за 2014 г. Неспазването на материалния закон е отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК. Това налага отмяна на заповедта в частта й за БЗС 20540-192-1-1 -относно цялата заявена площ от 0. 40 ха на парцела в землището на с. Делвино, община Благоевград. В отменената част преписката следва да се върне на министъра на земеделието, храните и горите за издаването на нова заповед при съобразяване със заключението на вещото лице по настоящото дело относно парцела, останал извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане". За останалите 9 парцела, съответно изцяло или за относимите части от БЗС 20540-89-1-1, заявения с площ от 3. 51 ха в землището на с. Делвино, община Благоевград, БЗС 04217-129-1-1 с площ от 0. 59 ха в землището на с. Бистрица, БЗС 04217-131-2-1, заявен с площ от 0. 13 ха и намиращ в землището на с. Бистрица, община Благоевград, БЗС 04217-313-2-1 с площ от 0. 59 ха в землището на с. Бистрица, община Благоевград, за площ от 0. 36 ха на БЗС 04217-313-1-1, с обща заявена площ от 3. 55 ха в землището на с. Бистрица, община Благоевград, част от БЗС 20540-89-1-1, заявени с площ от 3. 51 ха в землището на с. Делвино, община Благоевград, БЗС 04217-129-1-1 с площ от 0. 59 ха в землището на с. Бистрица, община Благоевград, БЗС 04217-314-1-1, заявен с площ от 1. 66 ха в землището на с. Бистрица, община Благоевград, БЗС 04217-265-2-2 със заявена площ от 0. 36 ха в землището на с. Бистрица, община Благоевград и БЗС 04217-265-3-2 със заявена площ от 0. 69 ха в землището на с. Бистрица, община Благоевград, за които вещото лице счита, че само поради това, че липсвали констатации в протоколите за причините, поради които процесната площ е определена като недопустима за подпомагане, т. е. нямало "обективни доказателства за недопустимост на парцелите и за установяваното им като трайно пустееща необработваема земя, или за един- че имало "явно непрецизно измерване", при съобразяване с изложеното в относимите 9 протокола от теренни проверки, съдът намира в тази част експертизата за неизцяло несъобразена с Наредба № 5 от 10.03.2010 г., отменена, но действаща към момента на издаването на заповедта норма. В тази част жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. В останалата част -за другите 9 БЗС, а именно за БЗС 20540-193-2-1 с площ от 0. 43 ха в землището на с. Делвино, БЗС 20540-193-1-1 с площ от 0. 82 ха в землището на с. Делвино, община Благоевград, БЗС 20540-94-1-2, заявен е площ от 11. 08 ха, в землището на с. Делвино, община Благоевград, БЗС 20540-110-1-1, заявен с площ от 0. 90 ха в землището на с. Делвино, община Благоевград, БЗС 04217-320-1-1, заявен с площ от 8. 60 ха и намиращ се в землището на с. Бистрица, община Благоевград, БЗС 04217-130-1-1, заявен с площ от 3. 5 ха и намиращ се в землището на с. Бистрица, община Благоевград, БЗС 04217-233-1-1 с площ от 2. 78 ха в землището на с. Бистрица, община Благоевград, БЗС 04217-265-1-4 парцел с площ от 9. 91 ха в землището на е. Бистрица, община Благоевград, и БЗС 53031-80-1-1 с площ от 1. 21 ха в землището на с. Обел, община Благоевград, за които вещото лице намира определената от МЗХ граница на допустимия слой за коректна, с оглед неоспореното заключение, съдът намира, че за тези девет парцели, за които и при направеното от експерта дешифриране няма разлика спрямо определената от МЗХ окончателна граница на допустимия слой, жалбата е също неоснователна и следва да се отхвърли. Този извод следва от анализа на посочените норми, съпоставени с описаните писмени доказателства, тъй като не се установи обжалваната заповед в тази част да е постановена в нарушение на материалния закон. С оглед изхода на спора - частичната основателност на жалбата само за един парцел, и предвид размера на депозита за извършената само от едно вещо лице експертиза/800 лева/ и този на д. т. -50 лева, а и с оглед направената компенсация между разноските за адвокат /480 лева/ и за юрисконсулт – 100 лева /съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, след изменението й- ДВ бр. 8/2017 г. и съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ, искането на процесуалните представители на двете страни следва да бъде оставено без уважение. По изложените съображения и на основание чл. 173, ал. 2 АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение