Решение № 8249 от 17.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5211/2014 г.

Решение № 8249 от 17.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5211/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба от "Инжконсулт" ЕООД, гр. Варна, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 365/13.01.2014 г. по адм. дело № 14841/2013 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, в частта, с която съдът е оставил в сила Решение № 1267/02.10.2013 г. по обединена преписка № КЗК-1022/1023/1049/1069/2013 на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по обжалваната от касатора позиция № 2 на обществена поръчка с предмет "Доставка на специализирана и инженерна техника" по проект "Повишаване капацитета на териториалните структури на ГДПБЗН-МВР за реакция при наводнения" финасиран от Оперативна програма "Околна среда 2007-2013". В молбата се излагат съображения за наличие на основанията по чл. 239, т. 1 от АПК. Представено е писмено доказателство - техническа спесификация от завода производител "ЛиуГонг" /LiuGong* Китай за деклариран от спешилия поръчката, по особена позиция № 2- "Доставка на челни товарачи - среден клас", участник в търга "Интеринструменти" ООД, относно колесен товарач 856 III. Твърдението е, че изискването на Възложителя за вида на помпите на тези машини е те да бъдат "зъбни помпи с постоянен ебит", а на спечелилият участник са с лопаткова конструкция. Новото писмено доказателство представлявало за касатора техническа спесификация от завода производител, което му станало известно след постановяване на решението. Офертата на спечелилия участник не отговаряла на изискванията на Възложителя и поради невъзможността да се остави в сила едно решение, с което са нарушени материалноправните и процесуалноправни норми, се иска неговата отмяна по реда на чл. 239, т. 1 от АПК. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не ангажира становище. Ответниците -"Интеринструменти" ООД, гр. София и Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" - МВР гр. София изразяват становище за неоснователност на молбата за отмяна. Ответниците - "Елекс Груп - Холдинг" ООД, гр. Варна, "Алкил-Л" ЕООД, гр. София, "МИТ" ЕООД като участник в Консорциум "Ендустри-ГМ-МИТ", гр. София, "Ендустри-ГМ" ООД като участник в Консорциум "Ендустри-ГМ-МИТ", гр. София, "Евромаркет Кънстръкшън" АД като участник в ДЗЗД "Евромат" България, "МАММУТ Машиненбау" ГМБХ като участник в ДЗЗД "Евромат" Австрия, "ЕСБ София" ЕООД, гр. София - не ангажират становище. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия, намира молбата за отмяна като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 240 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна. Отмяната е извънреден способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни не поради грешка на съда или на страната, а по обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 от АПК. Доказателства в тази насока към молбата за отмяна не са ангажирани. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение по делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. От разпоредбата се следва, че основания за отмяна могат да бъдат само новооткрити обстоятелства или новооткрити писмени доказателства, съществували преди постановяване на решението, които не са могли да станат известни на страната, въпреки полагане на дължимата грижа при водене на делото. В подадената молба са изложени фактически твърдения, които не могат да се квалифицират като основания за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК. Приложеното писмено доказателство не е за новооткрито обстоятелство и не представлява новооткрито писмено доказателство по смисъла на т. 1 на чл. 239 от АПК. Същото е относимо към спора по същество, който по своето естество е материалноправен. Видно от данните по делото на молителят е било известно, че вида на помпите от машините на класирания участник са с лопаткова конструкция, а не със "зъбни помпи с постоянен дебит". В този смисъл още в производството пред Комисията за защита на конкуренцията молба вх. № фкс към КЗК-1049 от 03.09.2013 г. е направил този довод. Възражението не е било прието за разглеждане тъй като е направено след допустимия по ЗОП срок- 120, ал. 5 и 7 ЗОП, но това не препятсва възможността му да се снабди с днес представеното доказателство и да опровергае извода за законосъобразност на избора на изпълнител. В предвид на това не са налице предпоставките за отмяна на атакувания съдебен акт поради това, че несъбирането на доказателството се дължи на процесуална пасивност на молителя който не е положил дължимата грижа за обосноваване на доводите си за незаконосъобразност на избора на изпълнителя. При наличие на твърдение, че офертата на Интеринструменти ООД не отговаря на изискването хидравличните помпи на машините да са "зъбни помпи с постоянен дебит", молителят не е проявил дължимата процесуална активност да представи доказателства в тази насока. Доказателството обективно е било достъпно, но не е било събрано своевременно, а непълнотата на доказателствата не е основание за отмяна по реда на чл. 239 АПК. По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав, приема, че искането на "Инжконсулт" ЕООД, гр. Варна, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 365/13.01.2014 г. по адм. дело № 14841/2013 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, в частта, с която съдът е оставил в сила Решение № 1267/02.10.2013 г. по обединена преписка № КЗК-1022/1023/1049/1069/2013 на Комисията за защита на конкуренцията по обжалваната от касатора позиция № 2 на обществена поръчка с предмет "Доставка на специализирана и инженерна техника" по проект "Повишаване капацитета на териториалните структури на ГДПБЗН-МВР за реакция при наводнения" финасиран от Оперативна програма "Околна среда 2007-2013", е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,