Решение № 17114 от 13.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9250/2019 г.

Решение № 17114 от 13.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9250/2019 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 27, ал. 5 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ - отм.). Образувано е по касационна жалба на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, гр. София, срещу решение № 877 от 2.07.2019 г., постановено по адм. д. № 462 по описа за 2019 г. на Административен съд - София област, с което е отменено решение № РС-172-17-006/23.01.2019 г. на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество. Изложените съображения за необоснованост и неправилно прилагане на материалноправните разпоредби на ЗПУКИ (отм.); са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът И. Александров Гавалюгов от гр. Ботевград, обл. София, е оспорил касационната жалба в писмен отговор и писмена защита. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за основателност на касационното оспорване. При извършената проверка се установи, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, я намери за основателна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - София област е решение № РС-172-17-006 от 23.01.2019 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), с което на основание чл. 27, ал. 2 от ЗПУКИ (отм.); , във вр. с § 5, ал. 1 от ЗПКОНПИ, е установен по отношение на И. Александров Гавалюгов - кмет на община Ботевград и лице, заемащо публична длъжност по чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ (отм.); и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, конфликт на интереси за това, че в качеството си на кмет на община Ботевград, е подписал и издал заповеди № 0 С-392/15.12.2015 г., № 0 А-393/15.12.2015 г., № ОА-394/15.12.2015 г. и № 0 А-395/15.12.2015 г. в нарушение на чл. 8, изр. първо от ЗПУКИ (отм.); ; установено е неподаване на декларация по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ (отм.); от И. Александров Гавалюгов - кмет на община Ботевград при подписване и издаване на заповеди № ОС-392/15.12.2015 г., № ОА-393/15.12.2015 г., № ОА-394/15.12.2015 г. и № ОА-395/15.12.2015 г., в нарушение на чл. 16 от ЗПУКИ (отм.);. С обжалваното решение Административен съд – София област е отменил оспорения акт, след като е приел за недоказано наличието на пряк или косвен интерес или съществуваща или евентуална облага, съзнателно търсена или очаквана от лицето при изпълнение на публичните му функции. Така постановеното решение е в нарушение на приложимите разпоредби на Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (в сила до 22.01.2018 г.), приложим по силата на § 5, т. 1 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ). От фактическа страна е установено, че ответникът по касация е бил съдружник и управител на "Атлантис Нет" ООД, когато длъжностни лица на община Ботевград, в изпълнение на заповед на кмета № 273 от 17.10.2014 г., са извършили проверки на строеж "въздушна кабелна интернет мрежа", изграден от дружеството в публична общинска собственост на територията на община Ботевград и с 4 броя констативни актове № 4/21.10.2014 г., № 5/22.10.2014 г., № 6/23.10.2014 г. и № 7/24.10.2014 г. са дали препоръка по чл. 225 (ал. 2, т. 2) във вр. с чл. 148 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) за премахване на строежа като незаконен. Ответникът е подписал клетвен лист на 12.11.2015 г., а на 15.11.2015 г. е прехвърлил своя дял в "Атлантис Нет" ООД на С. Венциславова Славова, с която към онзи момент са имали три общи деца. След встъпване в длъжност като кмет е издал заповеди № 0 С-392, № 0 А-393, № 0 А-394 и № 0 А-395, всички с дата 15.12.2015 г., за прекратяване на административните производства по премахване на незаконни строежи съгласно посочените констативни протоколи. Законосъобразността на цитираните констативни протоколи и заповеди е извън обхвата на съдебния контрол по настоящия правен спор. Ответникът по касация И. Гавалюгов и С. Славова нямат сключен граждански брак и еднаква адресна гражданска регистрация, но към настоящия момент имат четири общи деца, които отглеждат съвместно (четвъртото дете е родено през 2018 г. по време на административното производство пред КПКОНПИ). Приложено е писмо от полицейска проверка с № 3277/1.08.2018 г., подписано от началник на РУ на МВР – Ботевград, че в периода 2015 г. до м. декември 2017 г. лицата съжителстват в гр. Ботевград на ул. "Стара планина" № 24. При изслушването му от КПУКИ на 2.11.2017 г. ответникът е посочил като факт за връзката с майката на децата му, че "немалка част от времето естествено пребиваваме в един адрес, но не постоянно. Няма защо да изкривявам фактите". Гореустановените факти и обстоятелства се подвеждат в диспозицията на правната норма на чл. 2, ал. 1 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (отм.); , която дефинира понятието "конфликт на интереси" като възникнал и съществуващ частен интерес на лице, заемащо публична длъжност, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Частният интерес по смисъла на ал. 2 на чл. 2 е свързан с материалната облага за съдружниците в "Атлантис Нет" ООД от запазването на незаконните строежи и вложените в изграждането им финансови средства. Разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.); не позволява на лицата, заемащи публична длъжност (каквото безспорно е кметът на общината), да участват в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването на актове, да изпълняват контролни или разследващи функции или да налагат санкции в частен интерес. Не е позволено да сключват договори или да извършват други дейности в частен интерес при изпълнение на правомощията или задълженията си по служба. Неоснователно е поддържаното от ответника по касация становище, че за него не е налице частен интерес по смисъла на чл. 2, ал. 2 от ЗПУКИ (отм.); от прекратяване на производството по премахване на незаконния строеж, по съображение, че вече не е съдружник във фирмата и не е регистриран на един и същ постоянен или настоящ интерес със съдружника С. Венциславова Славова. Адресната регистрация на лицата не е нормативно установен фактор или критерий за преценката на "свързаност" по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ (отм.);. Разпоредбата съдържа примерно изброяване на лицата, които по презумпция са свързани в икономически или политически зависимости: това са съпрузите или лицата, които се намират във фактическо съжителство, роднините по права линия, по съребрена линия - до четвърта степен включително, и роднините по сватовство - до втора степен включително. Извън изрично посочените категории лица за свързано се приема и всяко физическо и юридическо лице, което се намира с лицето, заемащо публична длъжност, в икономически или политически зависимости, които пораждат основателни съмнения в неговата безпристрастност и обективност. В разглеждания случай заемащото публична длъжност лице е прехвърлило своя дял от дружеството с ограничена отговорност на майката на неговите три деца (сега вече четири деца). Лицата, намиращи се в интимна връзка и отглеждащи съвместно своите лица, макар и без сключен граждански брак, са във фактически семейни отношения с произтичащите от това общи икономически интереси и ангажименти. За реалното им доброволно съжителстване заедно с ненавършилите им пълнолетие деца в продължение на повече от десет години (според датите на раждане на децата) не е необходимо да са се регистрирали на един адрес. В тази връзка следва да се посочи, че използваната от първоинстанционния съд дефиниция на понятието "семейство" съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗСПД (Закона за семейните помощи за деца) за целите на отпускане на помощи и добавки не се отнася до случаи, които са подобни на регулираните от ЗПУКИ (отм.);. При спазване на правилото на чл. 46, ал. 2 от Закона за нормативните актове като разпоредба за подобни случаи може да се посочи § 1, т. 6 от ДР на Закона за съдебната власт във вр. с прилагането на глава девета, Раздел I "а" от закона. Лицата са в доброволно съвместно съжителство на съпружески начала което е продължило повече от две години, грижат се един за друг, за децата си и за общо домакинство. В своите решения Върховният административен съд нееднократно при тълкуване на разпоредбите на чл. 2 и чл. 8 от ЗПУКИ (отм.); е посочвал, че законодателят не изисква доказване на факта дали в действителност и как упражнените властнически правомощия са повлияни от установения частен интерес. Конфликт на интереси е налице, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност или на свързаното с него лице, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. За съставомерността на деянието по ЗПУКИ е достатъчно да е налице формално нарушение на посочената разпоредба, водещо до съмнение в начина, по който се осъществяват съответните публични длъжности. Не е необходимо да бъде доказано резултатно деяние с реални негативни последици. Законът не допуска фактически ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение, ведомство и пр. Целта е предотвратяването на съмнения, че лицата заемащи публични длъжности, осъществяват правомощията си на база на лични и роднински отношения, а не на база законоустановените критерии (Решение № 115 от 6.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1439/2015 г., VII о., Решение № 6945 от 23.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1791/2014 г., VII о. и мн. др.). Горните фактически и правни съображения водят до извод за издаване на оспореното решение от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество в съответствие с материалния закон. Като е отменил оспорения акт, Административен съд - София област е постановил неправилно решение, което подлежи на отмяна. Вместо него следва да бъде постановено друго по същество, с което подадената жалба бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на спора следва да бъде уважено искането на жалбоподателя за юрисконсултско възнаграждение, което се определя в общ размер от 200. 00 лв. за двете инстанции. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,