Решение № 1164 от 27.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10881/2008 г.

Решение № 1164 от 27.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10881/2008 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от Аризан Костадинов Шахпазов против решение № 427 от 21.05.2008 г. по адм. д. № 334/2007 г. на Благоевградския административен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против заповед № ОА-146 от 4.04.2007 г. на областния управител на Благоевградска област за одобряване на плана на новообразуваните имоти в частта му относно имоти 7810580 и № 7810433 в местността "Бойков рид" в землището на град Разлог. Релевира доводи за противоречие с материалния закон и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Заинтересованите страни Румен Борисов Кондев и Йордан Петров Йорданов считат жалбата за неоснователна. Останалите заинтересовани страни не изразяват становище по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че между жалбоподателя и заинтересованите страни съществува спор за материално право, който не би могъл да се реши по административен ред. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна. Производството пред административния съд е по реда на § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ. Образувано е по жалба от Аризан Костадинов Шахпазов против заповед № ОА-146 от 4.04.2007 г. на областния управител на Благоевградска област, с която е утвърден план на новообразуваните имоти за местността "Бойков рид" относно имоти номера 7810580 и 7810433. Направил е възражение, че той е собственик с признато право на собственост върху ливада с площ от 1.500 декара, а в регистъра на собствениците към плана тя е записана на Борис Иванов Кондев и Иван Прифанов Джупанов. В подкрепа на твърденията си е представил решение № 834 от 11.11.2005 г. по гр. д. № 746/2005 г. на Разложкия районен съд. С него в производство по реда на чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ е признато право на наследниците на Костадин Георгиев Шахпазов по отношение на ОСЗГ - Разлог да възстановят собствеността върху ливада с площ 1.500 декара в местността "Бойков рид". Описани са и границите й - Петър Данев, път и от две страни пасище. В изпълнение на влезлия в сила съдебен акт, ОСЗГ с решение № 2686 от 21.12.2005 г. е възстановила правото им на собственост върху ливадата, като е отразила, че тя се намира в терен по параграф 4 и имотните граници ще се определят с плана на новообразуваните имоти. От писмените доказателства по приложената административна преписка е установено, че посочените от жалбоподателя два имота са вписани, като собственост на други лица. Имот 7810580 с площ от 5.485 декара е записан на Борис Иванов Кондев. Два дни след издаване на оспорената заповед от областния управител - на 6.04.2007 г., той го е продал на Иван Борисов Кондев и Румен Борисов Кондев с нотариален акт № 95 по нот. д. № 285/2007 г.. Прави впечатление, че в нотариалния акт той е описан, като нива, а не като имот с конкретен планоснимачен номер. Имот 7810433 с площ от 0.391 кв. м. е записан на Иван Прифанов Джупанов. За изясняване на спора, съдът е допуснал и изслушал съдебно-техническа експертиза. При проверката вещото лице е установило, че имотът на жалбоподателя не е нанесен в нито един от плановете на местността. В действителност помощен план за местността "Бойков рид" няма. А такъв би трябвало да се изготви, тъй като имотите са на стари собственици. Така, както е посочен от жалбоподателя и както са описани границите в съдебното решение, той попада с 910 кв. м. върху имот № 580 - собственост на Борис Иванов Кондев и с 600 кв. м. в имот № 59, записан, като собствен на Йордан Петров Йорданов. По никакъв начин не засяга имот № 7810433 на Иван Прифанов Джупанов, който е посочен, като предмет на жалбата. При тези данни по делото съдът е счел, че жалбата в частта й относно имот № 433 в масив 781 е неоснователна и я е отхвърлил. Решението в тази му част е правилно и следва да се остави в сила. На второ място е приел, че предметът на оспорване, така както е ограничен само до имоти номера 433 и 580 не засяга имот № 59. Макар че са събрани доказателства за надлежно трансформирано право на ползване в право на собственост от Йордан Петров Йорданов, те не подлежат на обсъждане. Поради това и съдът не дължи произнасяне по отношение законосъобразността на отразяване в регистъра към плана на този собственик. Този извод също е правилен. Жалбата срещу плана на новообразуваните имоти спира изпълнението на заповедта на областния управител само относно обжалваните имоти. В останалите части тя влиза в сила и не подлежи на съдебен контрол. След като жалбоподателят не е оспорил записването в регистъра на собствениците на имот № 59, то за него заповедта на компетентния административен орган е влязла в сила и не е годен обект за съдебно обжалване. Във втората част на жалбата относно имот № 580 съдът е съобразил, че заинтересованите страни Иван Борисов Кондев и Румен Борисов Кондев се легитимират, като собственици по силата на покупко-продажба. Обстоятелството, че част от имота, реституиран на жалбоподателя попада върху имота, предмет на прехвърлителна сделка сочи на съществуващ между страните спор за материално право, който не подлежи на разрешаване в съдебно-административното производство. По тези съображения е приета неоснователност на жалбата и в тази й част. Така постановеното решение в тази му част е неправилно. С жалбата е оспорено записването на Борис Иванов Кондев в регистъра към плана, като собственик на имот № 580. В самия регистър въобще не е посочено правното основание, въз основа на което е извършено записването. Такова не се сочи и от Борис Иванов Кондев в писменото му становище до съда от 16.07.2007 г. В него той твърди, че няма качеството на заинтересована страна, тъй като е продал имота на Иван Борисов Кондев и Румен Борисов Кондев. Представил е нотариален акт за продажбата и въз основа на него купувачите на имота са конституирани в съдебното производство в качеството им на заинтересовани страни. Прехвърлителната сделка обаче е реализирана след издаване на заповедта на областния управител за одобряване на плана на новообразуваните имоти - т. е. тя не е в състояние да легитимира и установи собствеността на праводателя (продавача) по нея. А именно той е вписан, като собственик в регистъра за собствеността. По този начин по делото е останал напълно неизяснен основният въпрос за правното основание, на което Борис Иванов Кондев е вписан, като собственик и на процесните 910 кв. м. В самия нотариален акт са описани, като приложения, установяващи правото на собственост на продавача решение № 2720 от 7.03.2006 г. на ОСЗГ - Разлог и скица на имота № 1441 от 11.11.2006 г. Тези доказателства нито са приложени по настоящото дело, нито са вписани в регистъра на собствеността към оспорния план. По този начин собствениците на имот № 580 с никакви писмени доказателства не са установили в съдебното производство по пар. 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ право да бъдат вписани те или праводателя им, като собственици в регистъра. Представянето на титула за собственост на праводателя и скицата, послужила в нотариалното производство е от особена важност, тъй като вещото лице в съдебното заседание на 18.03.2008 г. категорично и недвусмислено е заявило, че за местността "Бойков рид" няма изготвен помощен план. По делото съществуват данни за частично припокриване на имотите по решение № 834 от 11.11.2005 г. по гр. д. № 746/2005 г. на Разложкия районен съд и тези по нотариален акт № 95 от 6.04.2007 г., като се имат предвид описаните съседи. Такова припокриване се твърди и от вещото лице при приемането на съдебно-техническата експертиза. Но докато жалбоподателят е представил позитивно решение на съд и на органа по поземлена собственост, то заинтересованите страни Кондеви не са представили каквито и да било писмени доказателства по смисъла на чл. 28, ал. 10, т. 4 ППЗСПЗЗ, служещи за основание продавачът по сделката да е вписан, като собственик и на процесните 910 кв. м. по отношение на които е припокриването. При тези налични писмени доказателства и експертиза изводът на съда за наличен спор за материално право между жалбоподателя и Иван Борисов Кондев и Румен Борисов Кондев е необоснован. В същото време съдът не е изпълнил задължението си по чл. 167, ал. 4 АПК да укаже на заинтересованите страни, че не сочат доказателства за основния факт, на който почива правната им позиция по спора. Допуснатото нарушение на съдопроизводствените правила е довело до неправилност на решението в посочената му част и съставлява касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Съдебният акт ще следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане в тази му част от друг състав на същия съд. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение