Решение № 8814 от 28.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14465/2016 г.

Решение № 8814 от 28.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14465/2016 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" срещу Решение № 508 от 16.11.2016 г. по адм. д. № 387/2016 г. на Административен съд - П., с което е отменена негова Заповед № РД-01-27/07.01.2016 г., с която на основание чл. 56, т. 5 от Наредба № 38 от 16.04.2004 г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и за реда за провеждане на проверочните изпити (Наредба № 38/16.04.2004 г.) са анулирани резултатите на Н. М. Н. от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория "В" по протокол с № 78/16.02.2015 г. на Областен отдел "Автомобилна администрация" - В. към Главна дирекция "Автомобилна инспекция". Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита за неправилни изводите на съда, че по делото не е установено по несъмнен начин, че кандидатите си разменят изпитните тестове. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Н. М. Н. представя писмен отговор по касационната жалба, в който оспорва нейната основателност. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да отмени оспорения акт, съдът е приел, че от събраните по делото доказателства не е установено по несъмнен начин, че изпитният тест на жалбоподателя Н. М. Н. е решен от друг кандидат, респективно не са налице предпоставки за анулиране на неговия резултат. От приложения към делото протокол се установява, че изпитният тест, предоставен за решаване от жалбоподателя с № 444635, е оценен с 97 точки. Съдът е изложил съображения, че при извършения от съда оглед на приложения към административната преписка файл не се установява по несъмнен начин жалбоподателят и другият кандидат - конкретно свидетелят В. О. да са разменяли изпитните си листове, от което да се направи извод за решаване на теста от друг кандидат. Съдът е констатирал липса на видимост от камерите към жалбоподателя и свидетеля в момента, за който се сочи, че е извършена размяна на изпитните тестове, поради което не се доказва, че такава размяна е извършена, като това обстоятелство не се установява и от разпита на свидетеля. Обжалваното решение е неправилно. Изводите на съда относно релевантните факти и обстоятелства не се подкрепят от събрания доказателствен материал. Според представената от административния орган схема кандидат с № 18 е Н. М. Н. и с № 21 - кандидат В. М. О.. Видно от съдържанието на протокола за проведеното на 08.11.2016 г. открито съдебно заседание, съдът е извършил преглед на записа на камера № 3 и е установил, че двамата кандидати са седнали един до друг. В 08.55.16 часа кандидат № 18 (Н.) става от мястото си. В 08,55,50 ч. се връща и поставя бял лист към мястото на кандидат № 21 (О.). Листът остава между двамата. В 08,56,30 ч. кандидат № 21 (О.) също става и отива в предната част на залата. В негово отсъствие кандидат № 18 (Н.) побутва листа и го установява на мястото пред кандидат № 21 (О.). В 08,57,05 часа кандидат № 21 (О.) се връща, носейки в ръката си бял лист, отива към мястото си, минава пред чина пред кандидат № 18 (Н.), като с тялото си закрива видимостта към него. Когато видимостта към кандидат с № 18 (Н.) се открива, той натиска върху масата бял лист, който впоследствие придърпва към себе си. От така установените данни от прегледа на диска следва извод, че кандидатите разменят изпитните тестове. Настоящата инстанция намира, видеозаписът съдържа достатъчно данни, от които се установява размяната на тестовете. Неправилно съдът е кредитирал свидетелските показания на св. О., тъй като последният е участник в размяната на тестовете. Процесната заповед е издадена при напълно изяснена фактическа обстановка. Установените факти и обстоятелства са подведени правилно към приложимия материален закон. В случая са налице предпоставките на разпоредбата на чл. 56, т. 5 от Наредба № 38/16.04.2004 г., поради което законосъобразно изпълнителният директор на ИА "Автомобилна администрация" е анулирал резултата от изпита на Н. Решението на административния съд е постановено при нарушение на материалния закон, поради което следва да се отмени и да се постанови решение по същество с което да се отхвърли подадената жалба срещу издадения административен акт. При този изход на делото в полза на касационния жалбоподател следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции в общ размер на 200 лв., определен по реда на чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. последно и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение