Решение № 9858 от 3.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 2573/2022 г.

Решение № 9858 от 3.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 2573/2022 г., VI о., докладчик председателят Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Е. И., [ЕГН], адрес: [населено място], общ. Разлог, [улица], за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК на влязлото в сила определение № 1597 от 30.09.2021 г., постановено от Административен съд - Благоевград по административно дело № 673/2021 г. В молбата са наведени доводи, че поради нарушаване на съдопроизводствените правила страната е била лишена от възможност да участва в делото, защото вместо да изпрати призовка за открито съдебно заседание съдът се е произнесъл в закрито заседание, като освен това е игнорирал принципа за двуинстанционно производство по АПК, понеже е посочил, че определението му не подлежи на обжалване. Ответникът по искането за отмяна – директорът на ТП на НОИ – Благоевград, действащ чрез пълномощника юрк. Манова, в писмен отговор изразява становище, че то е неоснователно, поради което моли същото да се отхвърли и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Искането за отмяна на влязлото в сила определение като подадено в срока по чл. 240, ал. 3 от АПК и от страна, за която атакуваният съдебен акт е неблагоприятен, е процесуално допустимо. Разгледано по същество, то е неоснователно. С определението, чиято отмяна се иска, в производство по чл. 88, ал. 3 от АПК Административен съд – Благоевград е отхвърлил жалбата на Е. И. против решение № 1040-01-227 (верният номер е 1040-01-277) от 09.07.2021 г. на директора на ТП на НОИ – Благоевград, с което на основание чл. 88, ал. 1, т. 2 от АПК е оставена без разглеждане като просрочена жалба вх. № 1012-01-692 от 23.06.2021 г. на И. срещу разпореждане № 014-00-210-6 от 28.05.2021 г., издадено от упълномощено лице за ръководител на осигуряването за безработица при ТП на НОИ – Благоевград, и образуваното по реда на чл. 177, ал. 1, т. 2, б. "б" от КСО административно производство по повод жалбата на И. срещу разпореждането е прекратено. Отмяната е извънреден, извънинстанционен способ за защита срещу и контрол на влезли в сила съдебни актове, чиято неправилност не е резултат на грешка на съда или на страните и може да бъде поправена, ако са налице изчерпателно изброените в чл. 239 от АПК други обстоятелства - т. е. приложима при определените в този член основания. Разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК, на която се е позовала И., допуска отмяна на влязъл в сила съдебен акт по искане на страна по делото, която вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, която не е могла да отстрани. Е. И. е била страна в редовното съдебно-административно производство по делото, но по отношение на нея не е било допуснато никое от гореизброените процесуални по характера си нарушения и правото й на защита не е било накърнено. Аргументите й за противното не могат да бъдат споделени. Съгласно чл. 88, ал. 3 от АПК актът за прекратяване може да се оспори в 7-дневен срок от съобщаването му с частна жалба или с протест пред съответния съд, който се произнася с определение, което не подлежи на обжалване. Следователно редовното съдебно-административно производство по реда на тази разпоредба е едноинстанционно и е изчерпано с постановеното по казуса определение от 30.09.2021 г. на Благоевградския административен съд, което е окончателно. Освен това, страната не е лишена от участие в съдебния процес с непризоваването й за открито съдебно заседание, понеже съгласно чл. 234, ал. 1 от АПК частните жалби, вкл. и тези по чл. 88, ал. 3 от АПК, се разглеждат поначало в закрито заседание, и за съда няма изискване да внася образуваните по тях дела в открито съдебно заседание. От гореизложеното явства, че тезата, която се силаеше да докаже искателката в настоящото производство, не може да бъде кредитирана, поради което искането й за отмяна се явява неоснователно и не следва да бъде уважено. При този изход на делото, при надлежно направено искане за присъждане на разноски от страна на ответника, настоящият състав намира, че искателката следва да бъде осъдена да заплати на ТП на НОИ – Благоевград деловодни разноски в размер на 50 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Мотивиран така и на основание чл. 244, ал. 1, предл. 1 и ал. 3 от АПК, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение,