Решение № 9947 от 2.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6096/2013 г.

Решение № 9947 от 2.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6096/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Валерия Димитрова Леонкева от гр. София срещу решение № 3896 от 20.03.2013 г., постановено по адм. дело № 13867/2012 г. от тричленен състав на Пето отделение на Върховния административен съд (ВАС), с което е отхвърлена жалбата й против заповед № РД-15-936/10.10.2012 г. на министъра на здравеопазването. По наведени доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли същото да бъде отменено, като вместо него бъде постановено ново, с което бъде отменен обжалваният от нея административен акт. Ответникът, в представени писмени бележки излага подробни съображения за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Петчленен състав при Втора колегия при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение ВАС е отхвърлил жалбата на Леонкева срещу цитираната по-горе заповед, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното й правоотношение. Тричленният състав на ВАС, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден в съответствие с административнопроцесуалните правила, от компетентен орган и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд. Не се спори между страните, а и въз основа на приложените по делото доказателства се установява, че министърът на здравеопазването в изпълнение на § 23 от ПМС 195/2012 г., с което са направени изменения в Правилника на Министерство на здравеопазването е утвърдил ново щатно разписание, в сила от 8.10.2012 г. С последното дирекция "Обществено здраве" е преструктурирана в дирекция "Обществено здраве и управление на специализирани донорски програми", с промени, състоящи се в закриване на отдел, създаване на нов, както и с промяна в числеността на съществуващите. Не е спорен и фактът, че в отделът "Държавен здравен контрол", в който е заемала длъжност касаторката има намаление на числеността от 8 на 7 щатни бройки, като е закрита 1 щатна бройка за длъжността "главен инспектор", каквато длъжност е заемала Леонкева и е разкрита нова "старши експерт". Спорът се свежда до това, дали длъжността, която същата е заемала е запазена като функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика. В конкретния случай, правилно в обжалваното решение ВАС е приел, че заеманата, преди издаване на процесната заповед длъжност от касатора "главен експерт" е различна от новосъздадената длъжност "старши експерт" поради това, че същите се намират в различни длъжностни нива - първата е била в ръководна, а втората е експертна. При извършената от съда съпоставката на длъжностните характеристики за посочените длъжности правилно същият е обосновал извод, че в случая е налице реално съкращение на длъжността, заемана от касаторката, тъй като са установени съществени различия в заеманата длъжност от една страна и в новосъздадената длъжност по отношение на основната цел на длъжностите и областите на дейност, които от своя страна обуславят различия в изискванията за тяхното заемане и в преките задължения на държавните служители. Въз основа на правилно изяснена фактическа обстановка, изведените от съда изводи за законосъобразност на обжалваната заповед са правилни и обосновани. Неоснователен е наведеният довод, че представените длъжностни характеристики имат отбелязване - вариант 1, при което е налице вероятност да съществуват такива, които да съдържат функциите, задълженията и изискванията по длъжностната характеристика за длъжността, заемана от касаторката, тъй като са представени такива, които са утвърдени. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо, следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав при Втора колегия