Решение № 4273 от 31.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1205/2009 г.

Решение № 4273 от 31.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1205/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Павлина Димитрова Трифонова от гр. София, чрез пълномощника адв. Кирил Терзийски, против решение № 13417 от 08.12.2008 г. по адм. дело № 10498/2007 г. на Върховния административен съд, Трето отделение, с което е отхвърлена жалбата й против частичен отказ за предоставяне на обществена информация, съдържащ се в писмо № 03.07-31/ 26.06.2007 г. на директора на Правителствената информационна служба по заявление № 03.07-31/14.06.2007 г. Излага доводи, че решението е неправилно, като незаконосъобразно и необосновано. Излага, че неправилно съдебният състав е приел, че обжалвания отказ е в съответствие с чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, поради това, че се засягат права на трети лица по смисъла на чл. 31, ал. 1 от ЗДОИ. Моли, да се отмени обжалваното решение и се постанови решение по същество, като бъде отменен отказа на директора на ПИС и бъде задължен да предостави поисканата информация. Ответникът по жалбата - директорът на Правителствена информационна служба, чрез процесуалния представител юриск. Василев оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище, че касационната жалба по развитите в нея съображения е основателна, а решението на административния съд е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Излага, че в нарушение на чл. 38, във връзка с чл. 17, ал. 2 и чл. 37, ал. 2 от ЗДОИ административният орган е отказал предоставяне на информация без да се мотивира, както и при липса на данни, че е искано съгласие от трето лице, относно предоставяне на информация. Счита, че обжалваното решение следва да бъде отменено, както и отказа да се предостави информация, като преписката се изпрати на административния орган за произнасяне. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в касационната жалба на основание чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С решение № 13417 от 08.12.2008 г. по адм. дело № 10498/2007 г. на Върховния административен съд, Трето отделение, е отхвърлена жалбата на Павлина Димитрова Трифонова против частичен отказ за предоставяне на обществена информация, съдържащ се в писмо № 03.07-31/ 26.06.2007 г. на директора на Правителствената информационна служба по заявление № 03.07-31/14.06.2007 г. Съдът е приел, че постановения отказ е законосъобразен индивидуален административен акт по чл. 37 от ЗДОИ, постановен от компетентен орган - задължен субект по чл. 3 от ЗДОИ, действащ чрез изрично определено от него лице по чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ, в предвидената от закона форма и съдържание. По същество е приел, че отказът съответства на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, поради това, че исканата информация относно цената на извършения в кабинета на министър-председателя планов ремонт като цяло, цената на мебелите и участниците в конкурсната процедура за спечелване на обществена поръчка за извършване на ремонта, засяга правата на трети лица по смисъла на чл. 31, ал. 1 от ЗДОИ, които са били участници в законово регламентирана процедура за извършване на конкурс по Закона за обществените поръчки . Приел, че извършваната дейност от третите лица е търговска по своя характер, независима икономическа дейност, извършвана по занятие, поради което информацията, свързана с нея, не е обществена по своя характер и по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ. Обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на чл. 17, ал. 3, във връзка с ал. 2 и чл. 37, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 2 от ЗДОИ. От доказателствата по делото се установява, че със заявление, вх. № 03.07-31/14.06.2007 г. жалбоподателката е сезирала Министерски съвет на Република България с искане за предоставяне на достъп до обществена информация по конкретни въпроси относно извършен ремонт на кабинета на министър-председателя на Република България. С писмо изх. № 03.07-31 от 26.06.2007 г., подписано от директора на Правителствената информационна служба, който със заповед на министър - председателя на основание чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ е упълномощен да взема решения за предоставяне или за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация, е отговорено на искането, като е посочено, че въпросите, относно цената на ремонта, цената на новите мебели и кръгът от участниците в обществената поръчка, засягат правата на трети лица, които не са дали изрично съгласие за това, както и че изрично са заявили при подаване на офертите, че имат конфиденциален характер. Посочено е също така, че съгласно чл. 17, ал. 2 от ЗДОИ информацията представлява търговска тайна и не подлежи на предоставяне, без да се посочат обстоятелствата, които водят до нелоялна конкуренция на търговците. В нарушение на чл. 17, ал. 2 и чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ решаващият съд е приел, че органа по чл. 3 от ЗДОИ правилно е отказал достъп до исканата обществена информация, като не е съобразил изискванията по посочените разпоредби. В съответствие с чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ основание за отказ е, когато достъпът засяга интересите на трето лице и няма негово изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата информация, освен в случаите на надделяващ обществен интерес. Не се установява от доказателствата по делото да е искано писмено съгласие от третото лице, чиито интереси се засягат от предоставяне на информация свързана с него. Органът по предоставяне на информация след като се позовава на посочената разпоредба, е следвало да изиска от третото лице или лица изрично писмено съгласие за предоставяне и в случай, че бъде отказано, да обоснове отказа с липсата на съгласие. В съответствие с чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият петчленен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е постановено и в нарушение на чл. 17, ал. 3, във връзка с ал. 2 от ЗДОИ, макар, че касатора се позовава на нарушение на посочената разпоредба в писмени бележки. Отказът на задължения орган по чл. 3 от ЗДОИ е обоснован с цитиране на чл. 17, ал. 2 от ЗДОИ, но без да се посочат обстоятелствата, които водят до нелоялна конкуренция на търговците. Липсата на мотиви относно обстоятелства свързани с приложението на посочената разпоредба обуславя незаконосъобразност на отказа в тази част и неговата отмяна. Предвид на изложените съображения настоящият петчленен съдебен състав приема, че решаващият съд е допуснал нарушение на материалния закон - чл. 17, ал. 3, във връзка с ал. 2 и чл. 37, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, поради което постановеното от него решение, с което е отхвърлена жалбата на Павлина Димитрова Трифонова против частичен отказ за предоставяне на обществена информация, съдържащ се в писмо № 03.07-31/26.06.2007 г. на директора на Правителствената информационна служба по заявление № 03.07-31/14.06.2007 г. следва да бъде отменено и в съответствие с чл. 222, ал. 1 от АПК се постанови решение по същество, с което се отмени частичен отказ за предоставяне на обществена информация, съдържащ се в писмо № 03.07-31/26.06.2007 г. на директора на Правителствената информационна служба по заявление № 03.07-31/14.06.2007 г., като незаконосъобразен, постановен в нарушение на чл. 17, ал. 3, във връзка с ал. 2 и чл. 37, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 2 от ЗДОИ. Административната преписка следва да се върне на задължения орган по чл. 3 от ЗДОИ за ново произнасяне при съобразяване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,