Решение № 15185 от 11.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7261/2009 г.

Решение № 15185 от 11.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7261/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Агриво" ООД срещу решение от 30.03.2009 г. постановено от Административен съд Монтана по адм. д. № 624/2008 г. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът кмета на община Лом не е взел становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Кооперация "Нов живот 1940 кв. Младеново" Лом изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на мълчалив отказ на кмета на община Лом да издаде заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, с която да разпореди изземване на земеделска земя, която неправомерно се владее от конституираната заинтересована страна. За част от имотите оспорването е оттеглено и за тази част съдът е прекратил образуваното производство. В тази част решението не е обжалвано и е влязло в сила. За останалите имоти съдът е отхвърлил оспорването. За да потвърди оспорения мълчалив отказ, съдът е приел, че не е налице първата от кумулативните предпоставки за издаване на заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, а именно "Агриво" ООД не е собственик респ. ползвател с възстановено право на собственост. Съдът е приел, че при легитимирането на оспорващата страна като ползвател на основание сключени договори за аренда и нотариални актове, няма право да иска изземване на имотите по административния ред на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Съдът е приел, че спора между арендатора и кооперацията, която владее имотите следва да се разреши по исков ред. Обжалваното решение е неправилно. При постановяването му съдът е допуснал нарушение на приложимия материален закон. При постановяване на решението съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ по искане на собствениците или на ползвателите на правно основание, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождение на имотите от лицата, които ги ползват без правно основание, и се предоставят на собствениците им. Съобразно разписаните правила, в това административно производство следва да се установят материалноправните предпоставки за издаване на акт за административно изземване на земеделски земи. Абсолютно произволни са правните изводи на решаващият съд, че легитимирани да искат изземване по този ред са само лицата, на които е възстановено право на собственост по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, но не и лица, които се легитимират като собственици, придобили право на собственост по деривативен ред или ползватели на основание сключен договор за аренда. В законовия текст обстоятелственото пояснение "с възстановено право на собственост" се отнася към характера на земеделската земя, която се изземва по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, но не и по отношение на лицата, легитимирани да искат прилагане на този административен ред. Настоящият състав приема, че арендаторите са ползватели на правно основание на земеделска земя, възстановена по реда на ЗСПЗЗЗ. Съобразно чл. 2 от Закона за аренда в земеделието, с договора за аренда арендодателят се задължава да предостави на арендатора за временно ползване обекта на договора, а арендаторът - да извърши определено арендно плащане. Добивите от отдадените под аренда обекти стават собственост на арендатора от момента на отделянето им. Арендатора е ползвател на земеделската земя, тъй като в негова полза е учредено правото да използва чуждата вещ и да придобива плодовете й, без да засяга същността на веща. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че активно легитимирани да искат изземване по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ са лицата, които представят документ за собственост, както и арендаторите, представящи надлежно сключен договор за аренда със собственика на земеделската земя при спазване на изискванията на чл. 3 от ЗАЗ. Поради неправилното приложение на материалния закон, решаващият съд е допуснал и друго нарушение, инвокирано като касационно отменително основание. Решението е неправилно поради допуснато при постановяването му съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В противоречие с разпоредбата на чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК първоинстанционният съд не е обосновал решението си след преценката на всички събрани по делото доказателства, което е опорочило фактическите му констатации. Решението не съдържа мотиви, в които да се посочват исканията и възраженията на страните, преценка на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи на съда. Към делото са приложени писмени доказателства, които установяват правното основание, легитимиращо оспорващата страна като ползвател или собственик на имотите, предмет на искането за издаване на заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Действително обема на представените доказателства е голям, тъй като се касае до искане за издаване на заповед за голям брой имоти, но този факт не освобождава съда от задължението му да обсъди всички доказателствата. В случая дори погрешния извод на решаващият съд е направен без да са обсъждани релевантните доказателства. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд Монтана. При новото разглеждане, съдът следва да съобрази указанията в това отменително решение относно тълкуването и прилагането на текста на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. При новото разглеждане на делото съдът следва да обсъди всички релевантни доказателства, установяващи правно основание за ползване или право на собственост за всички земеделски земи, предмет на административното производство. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение