Решение № 3834 от 10.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2445/2025 г.

Производството е по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл.216, ал.7 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от Алпин Билдинг ЕООД, представлявано от управителя К. К. Д., чрез адв. П. Шивачева, срещу решение 176 от 13.02.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК- 12/2025г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение, както и искане за присъждане на разноски. Ответникът кметът на Община Ямбол, не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение, като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.216, ал.1 от ЗОП и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване от страна на Алпин Билдинг ЕООД на решение D39499676 от 02.12.2024 г. на кмета на община Ямбол за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид открита процедура , с предмет: Инженеринг проектиране, строителство и авторски надзор за обекти, одобрени по 17 Националния план за възстановяване и устойчивост, процедура BG-RRP-4.023 Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на жилищния сграден фонд - Етап I, в частта по Обособена позиция 2 Инженеринг проектиране, строителство и авторски надзор за обект Енергийно обновяване на жилищна сграда с адрес: гр. Ямбол, [адрес] , открита с Решение F495282 от 12.07.2024 г. на заместник-кмета на община Ямбол и с уникален 00339-2024-0029 в ЦАИС ЕОП. Жалбоподателят е оспорил решението на възложителя, с което е отстранен от участие в процедурата и същата е прекратена на основанието по чл.110, ал.1, т.2 от ЗОП, тъй като всички подадени оферти са неподходящи. КЗК е оставила без уважение жалбата. Констатирала е, че в раздел ІV, т. 17.4.5. от Указания за участие в процедурата от документацията за участие в процедурата са заложени изискванията към минимално изискуемото съдържание на техническото предложение по обособена позиция 2. Съгласно тези изисквания, възложителят е предвидил, че към техническото си предложение, участниците задължително следва да приложат и Техническа обосновка за качествено и срочно изпълнение на поръчката , съдържаща минимум седем елемента, подробно описани в документацията. По отношение на елемент 3 Е3 Комуникация на участниците в процеса на изпълнение на проектиране и авторски надзор , възложителят е изискал от участниците да направят предложение за Вътрешно фирмена комуникация и Система на комуникация с Възложителя и останалите участници в инвестиционния процес , като посочат отговорните за комуникацията лица /по длъжности/ и техните конкретни задължения, включително минимум две мерки за обезпечаване на прецизност и устойчивост на този вид комуникация. Аналогични изисквания възложителят е поставил и по отношение на елемент 7 Е7 Комуникация на участниците в инвестиционния процес по време на строителството . С оглед въведените от възложителя императивни изисквания към техническото предложение, КЗК е разгледала съответно и констатациите на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, като е прецененила като обосновани изводите й досежно констатираните несъответствия с изискванията на документацията, послужили като основания за отстраняване на офертата на Алпин Билдинг ЕООД като неподходяща по смисъла на § 2, т. 25 ДР ЗОП - която не отговаря на залегнали в утвърдената техническа спецификация изисквания на възложителя, при условията на чл. 107 ЗОП. Постановено е обжалваното решение, с което е прието за законосъобразно оспореното решението на възложителя, с което жалбоподателят е отстранен от възлагателната процедура, тъй като е представил неподходяща оферта, и поради отстраняване на всички подадени оферти е прекратена процедурата на основание чл.110, ал.1, т.2 от ЗОП. Решението е правилно. В касационната жалба са изложени две основни оплаквания. Първото от тях е, че КЗК необосновано е игнорирала липсата на изложени мотиви от страна на комисията по чл.103, ал.1 ЗОП. Това твърдение е напълно голословно и противоречи на изложените от Комисията мотиви в обжалваното решение. Следва да бъде споделен извода на КЗК, че установеното от фактическа и правна страна сочи на обоснованост и законосъобразност на установените от комисията по чл. 103 ЗОП и кмета на община Ямбол основания за отстраняването на техническото предложение на Алпин Билдинг ЕООД , като неотговарящо на всички изисквания за изпълнението на поръчката. Действително, представената от Алпин Билдинг ЕООД Техническа обосновка за качествено и срочно изпълнение на поръчката за обособена позиция 2 не съдържа изискуемите две мерки за обезпечаване на прецизност и устойчивост, както по отношение на елемент 3, така и по отношение на елемент 7 от минимално изискуемите елементи. Противно на релевираните от касатора твърдения, съдът намира за правилна и преценката на Комисията, че не е нарушено правото на защита на дружеството в административния процес. Доколкото разпоредбата на чл. 54, ал. 13 от ППЗОП има диспозитивен характер, то в оперативната самостоятелност на възложителя е да прецени дали да се възползва от уредната правна възможност да изиска разяснения за заявени данни в офертата на участника. Не може да бъде споделено разбирането на касатора, че визираната норма създава задължение за комисията на възложителя да я приложи във всеки конкретен случай. Това разбиране е и в противоречие с константната практика на ВАС, съгласно която, в случаи като процесния, порокът в офертата на участника не може да бъде преодолян чрез разяснения по реда на чл.54, ал.13 ППЗОП, тъй като това би било в нарушение на чл.104, ал.5 от ЗОП. С оглед на тези доводи, настоящият състав счита, че обжалваното решение, като правилно, следва да бъде оставено в сила. При напълно изяснена фактическа обстановка, КЗК е стигнала до обоснован и съобразен с материалния закон извод за законосъобразност на оспорения акт на възложителя. Офертата на касатора не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, поради което подлежи на отстраняване на основанието по чл.107, ал.1, т.2, б. а от ЗОП. След като всички подадени оферти са преценени от възложителя като неподходящи, по смисъла на §2, т.25 от ДР на ЗОП, възложителят правилно е прекратил възлагателната процедура на основанието по чл.110, ал.1, т.2 от ЗОП. При този изход на спора, разноски на касатора не се дължат. Ответникът не претендира присъждане на разноски. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд