Решение № 5353 от 2.6.2022 г. на ВАС, 5-членен състав

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на ТЕЦ-Бобов дол ЕАД, представлявано от изпълнителния директор Л. Спасов, за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК на влязлото в сила Решение 2309 от 11.03.2022г., постановено по адм. дело 10645/2020г. на Върховния административен съд. Посочва се, че пред касационната инстанция преди провеждане на насрочено открито съдебно заседание, е постъпила писмена молба от представляващия ТЕЦ-Бобов дол ЕАД, с която съдът е уведомен за оттегляне на пълномощията на процесуалните представители по делото, което налага самостоятелно организиране на защитата на дружеството. На 29.09.2021 г. в деня на заседанието е депозирана молба от представляващия дружеството - г-н Л. Спасов, за отлагане на съдебното заседание поради лични здравословни причини и настъпило внезапно заболяване, както на изпълнителния директор, така и на прокуриста на дружеството В. Манов, като са приложени са 2 бр. болнични листи и 2 бр. медицински удостоверения. Въпреки постъпилите молби, Върховният административен съд е дал ход на делото, и е разгледал по същество същото без участие на ТЕЦ-Бобов дол ЕАД, като по този начин е ограничил правото му на защита и участие в процеса, изведено от законодателя като самостоятелно основание за отмяна на влязло в сила решение на основание чл. 239, т. 5 АПК. Моли на осн. чл. 239, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс да се отмени Решение 2309 от 11.03.2022г., постановено по адм. дело 10645/2020г. на Върховния административен съд, а делото да се върне на касационната инстанция за ново разглеждане. Ответникът - Комисията за енергийно и водно регулиране, чрез юриск. Велчева в подробно писмено възражение поддържа становище за неоснователност на искането за отмяна. Молбата за отмяна е подадена от надлежна страна в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд, Трето отделение, по което е постановено решението, предмет на отмяната, е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от Комисията за енергийно и водно регулиране срещу решение 4557/11.08.2020 по адм. дело 8658/2019 г. по описа на Административния съд-град София, с което е отменено издаденото от този орган решение Ц-18/01.07.2019г., в частта по точка 36, за утвърждаване на ТЕЦ Бобов дол EАД със седалище и адрес на управление село Големо село, община Бобов дол, считано от 01.07.2019г., преференциална цена на електрическата енергия, премия за електрическата енергия, еднокомпонентна цена на топлинната енергия с топлоносител гореща вода и ценообразуващи елементи на цените и преписката е изпратена на органа за ново разглеждане в едномесечен срок, считано от влизане на решението в сила. Делото е било насрочено пред Върховен административен съд за 08.03.2021 г., като в проведеното на тази дата открито съдебно заседание делото е отложено за друга дата, поради отвод на съдия от състава. Насрочено е ново открито съдебно заседание на 29.09.2021 г. от 14:00 часа. На 28.09.2021 г., един ден преди провеждане на заседанието, е постъпила писмена молба от представляващия ТЕЦ-Бобов дол ЕАД, с която съдът е уведомен за оттегляне на пълномощията на процесуалните представители по делото, което налага самостоятелно организиране на защитата на дружеството. На 29.09.2021 г. в деня на заседанието е депозирана молба от представляващия дружеството Л. Спасов, за отлагане на съдебното заседание поради лични здравословни причини и настъпило внезапно заболяване, както на изпълнителния директор, така и на прокуриста на дружеството В. Манов, като са приложени са 2 бр. болнични листи и 2 бр. медицински удостоверения. В откритото съдебно заседание, провело се на 29.09.2021 г., съдът е докладвал молбите, но е приел, че ход на делото следва да се даде, независимо от представените документи, удостоверяващи заболяването на изпълнителния директор и на назначения на дружеството прокурист. Посочил е, че издадените от различни медицински центрове болнични листове удостоверявават едно и също заболяване на изпълнителния директор и на прокуриста, проявено на една и съща дата, като подобен подход, противоречащ на изискването за добросъвестно упражняване на процесуални права, е прилаган и по други дела, в частност по адм. дело 2665/2020 г. по описа на Върховния административен съд, което е видно от съставения на 17.02.2021 г. протокол. Предвид горното съдът е намерил, че страната извършва явна злоупотреба с процесуални права. Счетено е, че тъй като делото е отлагано веднъж жалбоподателят е имал достатъчно време да упълномощи други адвокати, които да го представляват, като оттеглянето се предприема в деня, в който, според медицинските документи, и двете, представляващи дружеството лица, внезапно се разболяват. В определението за даване ход на делото са изложени също така мотиви, че тъй като първоинстанционното решение е в полза на "ТЕЦ Бобов дол", то няма ясна причина за оттеглянето на упълномощените адвокати, които обичайно защитават интересите на "ТЕЦ Бобов дол" по делата, водени от дружеството във Върховния административен съд, и за изявеното от лицата, които представляват дружеството по закон, желание сами да участват в производството, при положение, че при започването на делото за защитата са били ангажирани трима адвокати. Крайният извод на съда е, че оттеглянето на адвокатите като волево действие именно на датата, на която представителите по закон на "ТЕЦ - Бобов дол" ЕАД внезапно са заболели (в болничните листове е посочена датата 28.09.2021 г., от която изпълнителният директор и прокуристът на дружеството са в отпуск по болест), сочи на отсъствието на основание за отлагане на делото при условията на чл.139, ал.1 АПК, тъй като страната е допринесла с поведението си за възникване на препятствие за разглеждането на делото. Настоящият петчленен съдебен състав на Върховния административен съд, първа колегия, приема доводите на молителя за основателни. Съгласно член 239 точка 5 от Административнопроцесуалния кодекс актът подлежи на отмяна, когато страната, вследствие на нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Тълкуването на разпоредбата обосновава извод, че трите й хипотези се отнасят до нарушения на процесуалните правила, в резултат на които страна не е могла да организира защитата си поради невъзможността да участва в делото. Според член 139, ал. 1 и ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. В тези случаи следващото заседание се насрочва не по-късно от три месеца. При повторно искане от същата страна делото може да бъде отложено по изключение само на друго основание, ако с оглед на всички обстоятелства съдът прецени, че не е налице злоупотреба с право. Първата хипотеза на чл. 239, т. 5 АПК изисква да е допуснато процесуално нарушение от съда при разглеждане на делото, което да е довело до лишаване на страната от участие в делото. В случая неправилно съдът е преценил, че не е налице хипотезата на чл. 139, ал. 1 АПК, тъй като издадените от различни медицински центрове болнични листове удостоверяват едно и също заболяване на изпълнителния директор и на прокуриста, проявено на една и съща дата. По делото е доказана пречка за лично явяване на представляващите дружеството по делото, а дали заболяването е еднакво и е проявено на една дата, са ирелевантни факти за горецитираната правна норма. Релевантното в конкретния случай е да се доказва заболяване, което носи внезапен характер, водещо до невъзможност за явяване по причина на препятствие, което страната не е могла да отстрани. При така установените факти, преценката на съда, че не са били налице основания за отлагане на делото, е неправилна. Изложените мотиви, че е налице злоупотреба с право, тъй като в друго съдебно заседание преди седем месеца по друго съдебно дело, е приложен подобен подход, са неотносими, защото не касаят факти, настъпили по настоящото дело. Според настоящия петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия, на първо място разпоредбата на чл. 139, ал. 2 АПК изисква повторност на искането за отлагане от същата страна, което да е направено по същото дело, какъвто не е настоящия казус, и на второ място, за да може съда да пристъпи към преценка, че е налице злоупотреба с право, следва искането на страната да е второ поред. В процесния случай искането за отлагане на делото е направено за първи път преди заседанието на 29.09.2021 г. Предишно искане за отлагане на делото от страна на "ТЕЦ - Бобов дол" ЕАД по делото не е правено т.е. не е налице второ поред искане от тази страна. Делото е отлагано в предишно заседание поради отвод на съдия от състава, без отправено искане за това от страните. Съгласно чл.139 ал.2 от АПК за да се стигне до преценяване от страна на съда за евентуална злоупотреба с право, следва да е подадено повторно искане от същата страна за отлагане на делото, каквито не са фактите по настоящото дело. По делото е направено първо и единствено искане от тази страна за отлагане на същото, поради което съдът е нарушил нормата на чл. 139, ал. 2 АПК, което нарушение е довело до ограничаване правото на участие на страната в касационното производство. Несподелими са и изложените доводи в определението на тричленния състав, че оттеглянето на адвокатите като волево действие именно на датата, на която представителите по закон на "ТЕЦ - Бобов дол" ЕАД внезапно са заболели, сочи на отсъствието на основание за отлагане на делото при условията на чл.139, ал.1 АПК, тъй като страната е допринесла с поведението си за възникване на препятствие за разглеждането на делото. Съгласно чл. 35 от ГПК, вр. чл. 228 и чл. 144 от АПК, доверителят има право да оттегли във всяко време пълномощието си, като уведоми съда. Ето защо на заседанието на 29.09.2021 г. дружеството не е било надлежно представлявано, като поради заболяването на изпълнителния директор и прокуриста, ход на делото не е следвало да бъде даван. Несподелими са и мотивите в цитираното определение, че тъй като първоинстанционното решение е в полза на "ТЕЦ Бобов дол", то няма ясна причина за оттеглянето на упълномощените адвокати. От изложеното е видно, че правото на участие на ответника в касационното производство е било нарушено. Определението, с което е оставено без уважение искането за отлагане, довело до лишаване от право на участие на страната, е постановено в нарушение на процесуалните правила. Предвид изхода на делото и направеното искане от адв. Атанасова - процесуален представител на "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД, на същото дружество следва да се присъдят направените за настоящата съдебна инстанция разноски за държавна такса съгласно представения списък по чл. 80 ГПК в размер на 150 лв. По изложените съображения настоящият състав намира, че е налице основание по чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на влязлото в сила Решение 2309 от 11.03.2022г., постановено по адм. дело 10645/2020г. на Върховния административен съд, поради което и