Решение № 3049 от 4.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11850/2013 г.

Решение № 3049 от 4.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11850/2013 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на ЕТ Емилия Райчова Емили, гр. Дупница, против решение по адм. д. № 56/2013 г. по описа на АС-Кюстендил. Намира за неправилно решението в прекратителната част и обосновава правния си интерес с обстоятелството, че за тези имоти е наемател и в случай на отмяна на заповедта в тази част, ще продължи да ползва имота до провеждане на нов конкурс. В останалата част обжалва решението като необосновано, защото не е представена цялата административна преписк с ценовите предложения на участниците и поради това не може да се провери спазването на чл. 86, ал. 3 от Наредбата дали са заверени предложенията от членовете на комисията. Допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила, защото е обърната доказателствената тежест, вместо административният орган да установява законността на заповедта, жалбоподателят е натоварен със задължението да доказва неспазването на закона. Не е спазен 10-дневния срок за публикацията за провеждане на конкурса. Неяснота има за същността на "проекта на съоръжение", одобрен от гл. архитект. Неправилно не е допусната съдебна експертиза, която би установила защо нито един от участниците не е направил предложение за размера на инвестициите. Нямало яснота дали одобрената схема за петната е подписана от гл. архитект.

Подадена е частна жалба и срещу разпореждане № 913/ по адм. д. № 56/2013 г. по описа на същия съд постановено по чл. 250 от АПК. Исак отмяна на разпореждането.

Ответната страна не е изразила становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. С оглед приложените доказателства обосновано е приета за законосъобразна атакуваната заповед на кмета на Община Дупница относно извършеното класиране по позиции /петна/ № №: 2, 3, 8, 11, 13 и 15 на обявения конкурс за отдаване под наем на общински терени /ПОС/ за разполагане на съоръжения за продажба на вестници и периодика. Съдът е извел правилен извод, че конкурсната процедура е проведена съобразно нормативно заложените правила и спазени материалноправни изисквания по чл. 14, ал. 7 от ЗОС и Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /общинската наредба по чл. 8, ал. 2 от ЗОС/. Оценяването на офертите на участниците е извършено при ясни правила на утвърдената методика в документацията. Неоснователно е възражението за произнасяне на съда при некомплектована административна преписка с ценовите предположения на кандидатите, след като данните за тях са отразени в таблиците на протокола на помощния орган. При неоспорване на същите е неоснователно да се твърди, че съдът не е спазил правилото на чл. 170 от АПК относно доказателствената тежест. Неоснователно е и оплакването за неспазен срок по чл. 77, ал. 2 от Наредбата. Без правно значение е обстоятелството, че публикацията в регионалния вестник е от по-късна дата, още повече, че този факт не оказва влияние върху законосъобразността на заповедта на кмета за обявеното класиране, тъй като не е налице ограничаване на правото на ЕТ "Емилия Райчева - Емили" да участва в конкурса, нито на публичността или прозрачността на процедурата при провеждането му. За несъстоятелни следва да се считат и останалите касационни възражения, част от които не отговарят на установените по делото факти, а други са неотносими към предмета на спора. Правилно е съдебното решение и в частта за приетата недопустимост на оспорването на заповедта за петна № № 1, 5, 6, 10, 12, 14, 16 и 17, поради липсата на правен интерес. Посочените са обекти, за които ЕТ "Емилия Райчева - Емили" не е заявил участие в конкурсната процедура и за него не е налице положителната предпоставка по смисъла на чл. 159, т. 4, вр. чл. 147, ал. 1 и по аргумент на чл. 15, ал. 2, вр. ал. 1 от АПК за активна процесуална легитимация, която не се обуславя от качеството му на наемател. Неоснователна е и частната жалба срещу разпореждане на съда № 913/06.08.2013 г., с което по реда на чл. 250 от АПК е отхвърлено искането за безусловното прекратяване на фактически действия на кмета на общината по изпълнение на невлязлата в сила заповед за обявеното класиране на участниците.

Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба и частната жалба са подадени в срока по чл. 211 и чл. 230 от АПК, намира същите за допустими. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения:

I. С решение № 132 от 14 юни 2013 г. по адм. д. № 56/2013 г. по описа на Административен съд-Кюстендил е прекратено съдебното производство по жалбата на ЕТ Емилия Райчова Емили, гр. Дупница, против заповед № 2547/28.12.2012 г. на кмета на Община Дупница в частта относно обявено класиране за отдаване под наем на общински терени на петна № 1, 5, 6, 10, 12, 14, 16 и 17 поради липсата на правен интерес за жалбоподателя. Отхвърлена е жалбата като неоснователна срещу същата заповед, в частта, в която е обявено класирането за отдаване под наем на общински терени за петна № 2, 3, 8, 11, 13 и 15 .

1. В прекратителната част решението има характер на определение по чл. 159, т. 4 от АПК. Правилно е и следва да се остави в сила.

По делото няма спор по делото, че жалбоподателят не е подал заявление за участие в конкурса относно терени общинска собственост, представляващи петна № 1, 5, 6, 10, 12, 14, 16 и 17. Правният интерес за съдебна защита се извежда от възможността с отмяна на заповедта да бъде защитено право на участие на жалбоподателя в провеждането на конкурса. В случая такова право на участие не е налице. Съдебната практика е трайна в разбирането, че право на участие в конкурс за отдаване на имот под наем се придобива с подаването на заявление за участие. От този момент възниква правоотношение между административния орган, открил процедурата и лицето, което участва в нея. Единственото твърдение, с което жалбоподателят обосновава правния си интерес е твърдения факт, че жалбоподателят е наемател на тези общински терени. Фактическото ползване на имоти общинска собственост от страна на ЕТ "Емилия Райчова Емили", гр. Дупница не се основава на субективно вещно право, поради което не са налице защитими от закона права или законни интереси на жалбоподателя чрез оспорване на заповедта за провеждане на конкурс за отдаване под наем на имоти общинска собственост.

1. Решението е правилно в частта, в която е отхвърлена по същество жалбата срещу заповед № 2547/28.12.2012 г. на кмета на Община Дупница в частта относно обявено класиране за отдаване под наем на общински терени петна № 2, 3, 8, 11, 13 и 15 .

Неоснователно е твърдението за наличието на отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК, поради неспазване на 10 -дневния срок по 77, ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Дупница. Не всяко нарушение на административнопроизводствените правила е отменително основание, а само това, което е съществено. Под съществено се разбира процесуално нарушение, което ако не беше допуснато резултатът би бил различен. Срокът по чл. 77, ал. 2 от Наредбата има за цел осигуряване на участие в провеждането на търга. Провеждането на търга на 9-я, вместо на 10-я ден, каквото е оплакването не е попречило на жалбоподателя да участва в конкурса. В случая срокът е спазен, предвид доказателствата за публикуване на заповед № 2322/10.12.2012 г. за откриване на конкурса на 10.12.2012 г. и провеждане на конкурса на 21.12.2012 г.

Оплакването за неспазване на чл. 86, ал. 3 от Наредбата е неоснователно, защото това е правило за провеждане на търг, а в случая е проведен конкурс, за който са приложими правилата на чл. 95 - 103 от Наредбата. С решение № 118 от Общински съвет Дупница е решено да се проведе за 17 броя общински недвижими имоти публичен оповестен конкурс, а не търг. Само разпечатването на офертите и проверяването на представените документи става публично по реда на чл. 101 от Наредбата, след което комисията продължава работата си в закрити заседания. При провеждане на тези закрити заседания комисията извършва проверка на редовността на предложенията, определя с решение кои са допуснатите участници и извършва класирането. Няма изискване при провеждане на конкурса да бъдат заверявани ценовите оферти с подписи от членовете на комисията, каквото е изискването по чл. 86, ал. 3 от Наредбата за търговете. Няма основание за субсидиарно прилагане на разпоредбата, която е предвидена за защита интересите на участниците в търг поради възможността за извършване на последващи процесуални действие чрез спиране на търга и допълнително призоваване на участниците за явно наддаване.

Неоснователно е касационното оплакване, че съдът е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила като не е изискал ценовите оферти на участниците и не е допуснал поисканата съдебно-техническа експертиза. Пред първоинстанционния съд е представен протокол от 21.12.2012 г. на комисията, в който на стр. 46 и 47 от делото са отразени офертните цени на двамата участника и е извършено оценяване по предварително определена методика. Пред първоинстанционния съд не е имало оспорване на протокола като официален писмен документ, нито е имало спор относно вярно или невярно отразяване на офертите. Няма оплакване и за неспазена методика на оценяване. При така развилото се съдебно производство и спор, настоящата съдебна инстанция намира за неоснователно оплакването за необоснованост на решението поради непредставена част от административната преписка- офертите на участниците за всеки един от обектите. Поисканата с молба от 11 април 2013 г. (л. 92) съдебна експертиза е с предмет установяване дали определените общински терени като "петна" спазват правилата на чл. 56, ал. 2 и чл. 139 от ЗУТ. Това доказателствено искане правилно е отклонено, защото в настоящото съдебно производство такъв косвен съдебен контрол е недопустим, а поисканата експертиза е неотносима за правилното решаване на спора относно законосъобразно провеждане и приключване на конкурсна процедура.

II. С разпореждане № 913/6 август 2013 г. по адм. д. № 56/2013 г. съдът е отхвърлил като неоснователно искането на ЕТ "Емилия Райчова Емили, гр. Дупница за безусловно прекратяване на фактически действия по изпълнение на невлязла в сила заповед № 2547/28.12.2012 г. на кмета на община Дупница. Разпореждането е постановено след отменително определение по адм. д. № 9158/2013 г. по описа на Върховния административен съд, VII отд, с което касационната инстанция е преквалифицирала спора и задължила първоинстанционния съд да се произнесе по същество. Искането е отхвърлено като неоснователно за терени № 4, № 7 и № 9, тъй като относно тези имоти жалбоподателят е спечелил без конкуренция конкурса, заповедта е влязла в сила. За имоти № 3, 8, 11 и 15 искането е отхвърлено с мотиви, че те се ползват от жалбоподателката на място и няма данни за други фактически действия към момента на произнасянето. Относно имотите № 2 и № 13 също не са събрани данни да се извършват някакви фактически действия.

Разпореждането е правилно и следва да се остави в сила. Сключването на договори не попада в хипотезата на чл. 250 от АПК. Сключванията на наемни договори, въз основа на които твърдени обстоятелства е подадена молбата, представляват правни действия, докато по чл. 250 от АПК, по който текст е квалифициран спора, защитата цели прекратяване на фактически действия, извършвани от административен орган или длъжностно лице, които не се основават на административен акт или на закона. Липсата на твърдения и доказателства за фактически действия, обосновават отхвърлителното разпореждане.

Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение