Решение № 7478 от 3.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 234/2013 г.

Решение № 7478 от 3.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 234/2013 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Държавен фонд "Земеделие" гр. София, бул. "Цар Борис III" № 136, представляван от Румен Порожанов - изпълнителен директор, чрез Юлиян Щалиянов - гл. юрисконсулт, против Решение № 5878 от 5.11.2012 г. на Административен съд - София град, II-ро отделение, 38-ми състав, постановено по адм. дело № 2086/2012 г. Касационният жалбоподател счита, че решението, с което се отменя уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ за 2010 г. с изх. № 02-280-2600/2935 от 2.10.2011 г. по жалба на ЕТ "Земеделска къща Аграрика - Михаил Шевкенов" е неправилно поради несъобразяването му с предписанията на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата са развити подробни съображения. С оглед така изложените правни и фактически доводи и на основание чл. 221, ал. 2 in fine от АПК във връзка с чл. 222 от АПК моли обжалваното решение на бъде отменено и да бъдат присъдени направените съдебни и деловодни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение. От ответника - ЕТ "Земеделска къща Аграрика - Михаил Шевкенов", гр. Ямбол, чрез надлежно упълномощен адвокат - пълномощник е постъпила молба с приложена писмена защита, в която се моли касационната жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна и съответно да се остави в сила атакуваното с нея решение на съда. Претендира присъждане на направените разноски във връзка със защитата в касационното производство, като прилага и Списък на разноските. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е основателна, а решението на административния съд е неправилно и необосновано. Касационната жалба на Държавен фонд "Земеделие" гр. София е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок, от надлежно упълномощен процесуален представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява и основателна. С решение № 5878 от 5.11.2012 г. по административно дело № 2086/2012 г., в производство по реда на чл. 145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 27, ал. 3 и ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд София-град, Второ отделение, 38 състав ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2010 г., с изх. № 02-280-2600/2935 от 2.10.2011 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" по Общо заявление за единно плащане на площ с УИН 28/230410/34145 от 19.03.2010 г. в частта му, с която са определени като недопустими за подпомагане площи в общ размер на 82.67 ха; ВРЪЩА административната преписка на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново разглеждане при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона в 14-дневен срок от влизане на съдебното решение в сила и с трети диспозитив съдът ОСЪЖДА ответника Държавен фонд "Земеделие" да заплати на жалбоподателя ЕТ "Земеделска къща Аграрика - Михаил Шевкенов" със седалище и адрес на управление в гр. Ямбол сумата 2200 лева разноски по делото. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че жалбата на ЕТ "Земеделска къща Аграрика - Михаил Шевкенов" е основателна. Констатирал е, че оспореният акт е издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма, но при съществени нарушения на изискванията на закона. По конкретно непосочването на фактически и правни основания е нарушение на изискването за съдържание на акта съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и е основание за отмяната му. Според съда отпадането на площи в резултат на актуализиране на допустимия слой през 2011 г., както и в резултат на неотстранено застъпване е следвало да бъде обосновано в административния акт заедно с относимите факти. Посочил е, че текстовите ремарки към таблицата са толкова общи, че не могат да се възприемат като мотиви на акта, а експертизата също не може да замести липсата на мотиви, тъй като е недопустимо с експертиза да се установяват факти, които не са част от съдържанието на административния акт. Така постановеното съдебно решение е неправилно. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд София-град (АССГ) е законосъобразността на УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО ЗА ИЗВЪРШЕНА ОТОРИЗАЦИЯ И ИЗПЛАТЕНО ФИНАНСОВО ПОДПОМАГАНЕ ПО СХЕМИТЕ И МЕРКИТЕ ЗА ДИРЕКТНИ ПЛАЩАНИЯ за 2010 г., с изх. № 02-280-2600/2935 от 2.10.2011 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция. С това писмо адресатът ЕТ "Земеделска къща Аграрика - Михаил Шевкенов", гр. Ямбол, УРН: 181464 се уведомява за оторизирана обща субсидия съгласно подадено общо заявление за плащания на площ с УИН: 28/230410/34145, за финансово подпомагане по схемите и мерките за директните плащания за кампания 2010 г., в размер на 397594.69 лева и по-конкретно: По Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) е поискана сума от 302390.67 лева, като ДФЗ - РА отказва финансово подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане в конкретно описани площи и посочени нормативни основания, като оторизира сума в размер на 244859.79 лева (Таблица № 1), която е изплатена видно от Таблица 2. По Схемата за национални доплащания на площ (СНДП) е поискана сума от 165419.4 лева, като ДФЗ - РА отказва финансово подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане в конкретно описани площи и посочени нормативни основания, като оторизира сума в размер на 140569.96 лева (Таблица № 1), от която са изплатени 135118.22 лева, а е удържана сума в размер на 5451.74 лева видно от Таблица 2. Изобщо вече няма никакъв спор по въпроса, че писмото, макар и да е наречено "уведомително", носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, поради което подлежи на съдебен контрол по реда на АПК. В писмото са посочени правните основания за неговото издаване поотделно за мерките СЕПП и СНДП, както и словесно са описани причините, поради което не е одобрена цялата претендирана сума по подаденото от ЕТ "Земеделска къща Аграрика - Михаил Шевкенов" на 19.03.2010 г. ЗАЯВЛЕНИЕ ЗА ПОДПОМАГАНЕ 2010 - форма за юридически лица. Като неразделна част от уведомителното писмо са приложени таблици с допълнения, в които подробно е описано съдържанието на съответните колони - 13 на брой. Отделно са приложени и цитираните вече по горе Таблица № 1 - Оторизирани суми (в лева) и Таблица № 2 - Извършени плащания (в лева). Словесната и табличната част на уведомителното писмо представляват едно цяло и затова може да се приеме, че в административния акт се съдържат и правни и фактически основания, поради което същият се явява мотивиран и не страда от порока по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, както е приел съдът. Това е единственото основание, което е послужило на съда да отмени оспорения пред него административен акт, поради което няма изложени други мотиви по същността на правния спор. Не са развити съображения дали отказът за субсидиране на цялата претендирана сума по двете схеми - СЕПП и НДП (по заявлението) или СНДП (по уведомителното писмо) е съобразен със законовите изисквания. Всъщност това е предмета на делото и този въпрос не може да бъде обсъден направо и за пръв път от Върховния административен съд не само защото страните недопустимо се лишават от една инстанция, а и по причина, че касационната инстанция е инстанция по правото, а не по фактите. Това означава, че в обжалваното решение трябва да има изложени мотиви свързани със същността на спора, на които по-горната съдебна инстанция да извърши контрол за законосъобразност, а не за пръв път да развива такива. Изложеното налага обжалваното съдебно решение да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да разгледа възраженията на жалбоподателя ЕТ "Земеделска къща Аграрика - Михаил Шевкенов" в първоначалната му жалба, да обсъди доказателствата, включително и приетата по делото съдебно-техническа експертиза и едва тогава да изгради правен извод дали оспореният административен акт е законосъобразен или не. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК във връзка с чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,