Решение № 7986 от 30.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4938/2015 г.

Решение № 7986 от 30.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4938/2015 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по постъпила касационна жалба от Държавно предприятие "Ръководство на въздушното движение" (ДП "РВД"), със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Брюксел" № 1, чрез упълномощен представител Добромир Каменов Ситнилски - главен юрисконсулт, срещу Решение № 287/1.04.2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 144/2015 г., с което се отменя като незаконосъобразно Решение № РД-29-76/2.02.2015 г. на генералния директор на ДП РВД за класиране и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на оборудване за ново помещение за архив в ЕЦ за УВД, внедряване на система за съхранение и управление на физическия архив и на автоматизирана система за електронно архивиране". Касационният жалбоподател моли обжалваното решение да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано, и делото решено по същество, като се остави в сила решението на генералния директор. За така заявените пороци са развити обстойни аргументи. Алтернативно, в случай че касационната жалба не бъде уважена, се обжалва решението на КЗК и в частта относно присъденото в полза на ДЗЗД "Архив Инженеринг" адвокатско възнаграждение, като незаконосъобразно и се моли да бъде намалено до посочения в чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. минимален размер. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 9000 лева. В открито съдебно заседание пред ВАС, чрез двама надлежно упълномощени юрисконсулти Колева и Бакърджиев, жалбоподателят заявява, че поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения.

Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София, не взема отношение.

От ответника ДЗЗД "Архив Инженеринг" гр. София е постъпил писмен Отговор, в който се оспорва подадената касационна жалба. В открито съдебно заседание пред ВАС надлежно упълномощеният адвокат Анакиева оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена и оставено в сила обжалваното решение. Представя писмени бележки.

Участниците в ДЗЗД "Архив Инженеринг", които са отделни юридически лица: "Колбис - Международен трансфер" АД, "РС - ТМ" ООД и "Райсволф България" АД, не заявяват самостоятелно становище.

Заинтересованата страна ДЗЗД "Матерна Системс" гр. София, чрез адвокат Янакиев поддържа становището на жалбоподателя. От приложения в административната преписка Договор за консорциум е видно, че Димитринка Иванова Илиева е определена да представлява консорциума, поради което е налице валидно упълномощаване. Останалите заинтересовани страни, които са отделни юридически лица и съдружници: "Лирекс БГ" ООД, гр. София, "Матерна България" ООД, гр. София, "Макс Пойнт Компютърс" ЕООД, гр. София и "Индекс - България" ООД, гр. София, не заявяват самостоятелно становище.

Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е допустима, като по същество е неоснователна. Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 2 от ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което е правилно и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1-во от АПК следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Върховния административен съд намира, че входираната на 16.04.2015 г. касационна жалба на Държавно предприятие "Ръководство на въздушното движение" (ДП РВД), гр. София, е депозирана в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението по факса на 7.04.2015 г. - в присъствен ден и в работно време и с резултат "ОК", подписана е от надлежно упълномощено лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява частично основателна.

С решение № 287 от 1.04.2015 г. по преписка № КЗК - 144/2015 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 2 и ал. 9 от ЗОП, във връзка с § 115, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗОП (ДВ, бр. 40/2014 г.), Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Решение № РД-29-76/2.02.2015 г. на генералния директор на ДП "Ръководство на въздушното движение", с което е обявено класирането и е определен изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на оборудване за ново помещение за архив в ЕЦ за УВД, внедряване на система за съхранение и управление на физически архив и на автоматизирана система за електронно архивиране".

1. ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата на етап разглеждане и преценка на документите за подбор в плик № 1, при спазване на мотивите, изложени в настоящото решение.

1. ВЪЗЛАГА на ДП "Ръководство на въздушното движение" да заплати на ДЗЗД "Архив инженеринг" със съдружници: "КОЛБИС - МЕЖДУНАРОДЕН ТРАНСФЕР" АД - ЕИК 831823420, "РС-ТМ" ООД - ЕИК 040525276 и "Ройсволф България" АД - ЕИК 201070523, направените по производството разноски в размер на 7 800 (седем хиляди и осем стотин) лева представляващи заплатена държавна такса и 4 200 (четири хиляди и двеста ) лв. за заплатен адвокатски хонорар и

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от ДП "Ръководство на въздушното движение" за възлагане на направените разноски в производството.

За да постанови този резултат, КЗК е констатирала, че жалбата на ДЗЗД "Архив инженеринг" в съответствие с разпоредбата на чл. 120, ал. 5 от ЗОП е подадена в 10-дневния срок от уведомяването му за решението за класиране, поради което е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна.

КЗК е посочила, че жалбоподателят оспорва издаденото Решение № РД-29-76/2.02.2015 г., като твърди, че същото е незаконосъобразно поради наличието на няколко съображения: На първо място се оспорва етапът от който е започнала работа новоназначената комисия за провеждане на процедурата, като счита, че комисията е следвало да започне работа от етап - "разглеждане и преценка на документите в плик № 1". Следващото твърдение на жалбоподателят е свързано със самият състав на комисията, като се изтъква, че от посочените абревиатури на структурните звена не може да се прецени дали съответните членове на комисията отговарят на разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗОП. На трето място жалбоподателят оспорва и документите в плик № 1 на участника класиран на първо място в процедурата и по-конкретно, че ДЗЗД "Матерна Системс" не отговаря на минималните изисквания за реализиран оборот по предмета на поръчката, като не е изпълнено и условието за доказване на опит с поне два договора с предмет, сходен на предмета на поръчката. Последното възражение на жалбоподателя е свързано извършената оценка на техническото му предложение като изтъква, че методиката за оценка не е спазена и не са изложени надлежни мотиви.

КЗК е приела за основателно твърдението на жалбоподателя по отношение на етапа, от който е започнала работа новоназначената комисия за провеждане на процедурата. В тази връзка е констатирала, че при предходното разглеждане на процедурата с решение № 1310/2014 г. на КЗК по преписка № КЗК-1017/2014 г. е установено, че съставът на комисията е незаконосъобразен, тъй като не е включен член, който да притежава професионална квалификация и практически опит по предмета на поръчката, а именно не е налице експерт по информационни технологии, поради което не е било възможно оценяване на техническите предложения и предвид констатираният недостатък, всички действия, извършени от комисията са приети за незаконосъобразни, като процедурата е върната за назначаване на нова комисия. КЗК е счела, че повторно назначената комисия е направила погрешен извод относно това, кое е последното законосъобразно извършено действие и респективно от кой момент следва да започне своята работа. Посочила е, че в случая това е първият етап след получаване на офертите и респективно разглеждане на документите в плик № 1 съобразно разпоредбите на чл. 68, ал. 8 от ЗОП, включващ действията на помощния орган по преценка на съответствието на всеки участник с административните изисквания и с предварително поставените от възложителя изисквания за подбор. Посочила е също, че на този етап от процедурата помощният орган на възложителя безусловно е задължен съобразно разпоредбата на чл. 68, ал. 10 от ЗОП да се произнесе по съответствието на участниците с поставените критерии за подбор. Тази преценка на комисията е задължителна, тъй като при констатирано съответствие, се разглеждат документите в плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката", съгласно чл. 57, ал. 2, т. 2, а в обратния случай по смисъла на императивната разпоредба на чл. 68, ал. 10 документите в плик № 2 на участниците, които не отговарят на критериите за подбор, не се разглеждат. КЗК е посочила, че в нито една разпоредба законът не предвижда допускане на участник до следващия етап преди да са извършени действията по реда на чл. 68 ЗОП и затова е направила извод, че решението на помощният орган да започне своята работа по процедурата с разглеждане на документите в плик № 2 "Предложение за изпълнение" представлява съществено нарушение по хода на процедурата и самостоятелно основание за отмяна на обжалваното решение, доколкото липсата на мотиви на комисията относно допускането на участниците до следващ етап на процедурата, представлява съществено нарушение на чл. 68, ал. 10 ЗОП и принципът за публичност и прозрачност.

За неоснователно КЗК е приела твърдението за незаконосъобразен състав на комисията. В тази връзка е констатирала, че оспорените от жалбоподателя лица - част от състава на комисията са експерти с професионална квалификация и практически опит, които са относими към предмета на разглежданата обществена поръчка, и каквото е било изискването на чл. 34, ал. 2 ЗОП в редакцията му обн. ДВ, бр. 33/2012 г. предвид датата на откриване на процедурата - преди 1.07.2014 г.

На следващо място за неоснователно е прието твърдението на жалбоподателя, че ДЗЗД "Матерна Системс" не отговаря на минималните изисквания за реализиран оборот по предмета на поръчката и на изискванията за доказване на опит с поне два договора с предмет, сходен на предмета на поръчката. В тази връзка КЗК е констатирала, че същите твърдения се съдържат и в предходното разглеждане на процедурата срещу решението за класиране и избор на изпълнител, по които КЗК се е произнесла с Решение № 1310 от 8.10.2014 г. по преписка № КЗК-1017/2014 г., което не е обжалвано пред ВАС и е влязло в законна сила. В мотивите на това решение е посочено, че в офертата на ДЗЗД "Матерна Системс" са представени всички изискуеми документи за реализиран оборот за годините 2010, 2011 и 2012 г., който надхвърля многократно поставения от възложителя минимум от 500 000 лева. КЗК е посочила, че освен наличието на влязло в сила решение, при връщането на процедурата не е настъпила промяна в представените документи, доколкото назначената по процедурата комисия е започнала работа с разглеждане на документите в плик № 2, без да е извършила каквито и да било действия по реда на чл. 68, ал. 8-10 от ЗОП.

За неоснователно КЗК е приела изложените от жалбоподателя аргументи, че в случая не е възможно да се извърши ново оценяване на техническите предложения на участниците в процедурата, доколкото са налице отворени ценови предложения и респективно не е възможно да се спази нормата на чл. 69а, ал. 4 от ЗОП. КЗК е посочила, че обстоятелството, че са налице отворени ценови предложения, не нарушава заложените в чл. 1 и чл. 2 от ЗОП принципи на публичност и прозрачност, нито разпоредбите на чл. 69а, ал. 1 - 4 от ЗОП. Самият закон не поставя ограничения и по-точно не въвежда забрана за продължаване на процедурата въпреки известните вече документи на участниците, а при предходното разглеждане на процедурата не са констатирани нарушения по отварянето на ценовите предложения, а напротив, производството е касаело основно незаконосъобразност на съставът на назначената по процедурата комисия, което от своя страна е довело до връщането на процедурата за назначаване на нова комисия и респективно ново разглеждане на постъпилите оферти. В конкретния случай помощният орган на възложителя следва да извърши съответните действия, съобразно първоначално обявените условия на възложителя, като обстоятелството, че ценовите предложения са вече отворени, не представлява пречка за реализиране на конкурентното начало в процедурата и не поражда невъзможност да се сравнят впоследствие ценови предложения, за да бъде избрана икономически по-изгодната оферта от тях, доколкото не е установено нарушение на нормата на чл. 69а, ал. 1 от ЗОП, задължаваща назначената по процедурата комисия да не отваря плик № 3 на участник, чиято оферта не отговаря на изискванията на възложителя, а по отношение на визираната от жалбоподателя конкретна норма на чл. 69а, ал. 4 ЗОП, КЗК е отбелязала, че същата касае действие неразривно свързано със самото отваряне на ценовите предложения, поради което към настоящият момент не е възможно да бъде преповторено, като от неизвършването му в настоящата хипотеза законът не предвижда наличието на нарушение водещо до отмяна на крайният акт на възложителя.

За основателно КЗК е счела възражението на жалбоподателя относно оценяването на техническото му предложение. В тази връзка КЗК се е позовала на протокол съставен на 28.01.2015 г. и изготвените към него оценителски карти по показател 2 "оценка на техническото предложение за изпълнение на поръчката", от който е видно, че е извършена оценка на техническото предложение на участника ДЗЗД "Архив инженеринг". В текстовата част на протокола е отбелязано, че комисията е поставила индивидуалните си оценки по показател 2: "Оценка на техническото предложение за изпълнение на поръчката" (ОП), като по отношение на конкретното им изражение по отделните подпоказатели и по отношение на мотивите, формирани в резултат на разглеждане на офертите по същество, е налице съвпадение при всичките й членове, тоест налице е единодушие. Предвид посоченото са съставени общи оценителски карти за всеки допуснат до оценка участник, които са приложение, неразделна част от протокола.

По отношение на показателя ОП 1.2., касаещ степента на съответствие на предложения модел сървърна конфигурация с техническите спецификации на възложителя, на жалбоподателя са присъдени 3 точки при максимален брой 4 точки. КЗК е констатирала, че в мотивите за поставената оценка е изложено, че: "предложението отговаря на изискванията на възложителя, посочени в техническата спецификация. Част от предложения съпътстващ хардуер (мултифункционално устройство с мастилено-струйна технология - стр. 9-10 от предложението за изпълнение на поръчката) е с морално остарели технически характеристики, които биха довели до затруднения при експлоатацията на цялостното решение". В методиката за оценка възложителят е посочил определени изисквания, спрямо които ще се оценяват техническите предложения, като това предполага елемент на субективизъм, поради което според КЗК е необходимо помощният орган при оценяване на офертите да аргументира надлежно оценките си, още повече че разликата между максималния, средния и минималния брой точки съгласно утвърдената методика е съществена и води до значителни разлики при комплексното оценяване на участниците. КЗК е счела, че по този показател ОП 1.2. помощният орган не е изложил надлежни мотиви, които да обосноват присъдените точки. В мотивите на комисията е направена преценка на технологията на предложеното мултифункционално - устройство, което е неправилно доколкото от една страна в техническата спецификация не са поставени конкретни изисквания относно технологията на предложените принтери, и от друга съобразно методиката следва да се прецени описанието на въпросната сървърна конфигурация и съответствието й с поставените изисквания в техническата спецификация.

По отношение на показателя ОП 1.3., свързан със степента на съответствие на предложените параметри на автоматизираната система за електронно архивиране с техническата спецификация, на жалбоподателя са присъдени 3 точки при максимални 4 точки. КЗК е констатирала, че изложените мотиви на практика преповтарят част от текстове от самата методиката за оценка, поради което действително както твърди жалбоподателят, създават неяснота въз основа на какви съображения спрямо направеното техническо предложение са присъдени конкретният брой точки. Липсата на конкретика на изложените мотиви поради какви съображения комисията счита, че са налице несъществени неясноти и схематичност при представянето на предложението е довело до нарушение на основните принципи на ЗОП, заложени в чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, а именно принципите на публичност и прозрачност. Според КЗК съдържанието на мотивите е напълно общо, поради което е направила извод, че на практика липсват мотиви и не може да се направи обосновано заключение за причините, поради които участникът е получил 3 точки, а това от своя страна води до незаконосъобразност на поставената оценка като цяло по този показател.

По аналогични съображения КЗК е приела за основателно и възражението относно поставената оценка по показателя ОП 2.2., налагащ преценка от страна на комисията по отношение на предложената от участника методика и подход при описанието на визията за софтуерната архивираща система и отделните й модули и на процеса на внедряването й. За присъдените 3 точки при максимални 4 точки, комисията е определила като несъществени непълноти наблюдаване дублиране на илюстративен материал и текстова част. Съгласно методиката за оценка, комисията присъжда 3 точки, когато установи неясноти по отношение на описаният обхват от дейности и използвана методология и инструменти и за да е законосъобразна оценката, помощният орган е следвало да обоснове ясно и конкретно какви са съображенията за наличието на въпросните неясноти. КЗК е посочила, че при настоящите мотиви става ясно единствено, че са констатирани неясноти, но не и въз основа на коя част от предложението е направено именно такова заключение.

Предвид на изложеното относно оценяването по техническите показатели, КЗК е приела, че нарушенията в работата на комисията назначена за провеждане на процедурата са съществени и водят до необоснованост на оценяването на техническата оферта на участника ДЗЗД "Архив инженеринг", поради което е направила извод, че следва да отмени обжалваното решение и на това основание.

На последно място КЗК е посочила, че обстоятелството, че е налице цифрова разлика в поставените оценки не обуславя само по себе си наличието на незаконосъобразност, както сочи жалбоподателя, стига както утвърдената методика за оценка предвижда експертна оценка на всички членове да имат възможност на собствено експертно мнение, но то следва да се мотивира надлежно.

При този изход на преписката, КЗК е счела, че следва да уважи искането на жалбоподателя за заплащане на разноските, а доколкото обжалваният акт е отменен като незаконосъобразен, то е оставила без уважение искането на възложителя за присъждане на направените разноски.

Така постановеното от КЗК решение е правилно в една част и неправилно в друга.

Производството по преписка № КЗК - 144/2015 г. е било образувано по постъпила жалба от ДЗЗД "Архив Инженеринг", гр. София, срещу Решение № РД-29-76 от 2.02.2015 г. на Генералния директор на Държавно предприятие "Ръководство на въздушното движение" (ДП РВД), гр. София.

С това решение е обявено класирането на участниците в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на оборудване за ново помещение за архив в ЕЦ за УВД, внедряване на система за съхранение и управление на физически архив и на автоматизирана система за електронно архивиране", както следва: I място - ДЗЗД "Матерна Системс"; II място - ДЗЗД "Архив Инженеринг", като за изпълнител на обществената поръчка е определен класирания на първо място участник. Със същото решение е отстранен участника "Оптикком България" ООД. Жалба пред КЗК е подадена само от класирания на второ място участник ДЗЗД "Архив Инженеринг".

На това място е необходимо да се отбележи едно съществено обстоятелство, което е от изключително важно значение за преценката на законосъобразността на обжалваното пред КЗК решение на възложителя и респективно на обжалваното пред ВАС решение на КЗК.

По жалба на "Оптикком България" ООД пред КЗК срещу предходно решение на възложителя по същата обществена поръчка, за класиране на участници, пред КЗК е била образувана преписка № КЗК - 1017/2014 г. С решение № 1310 от 8.10.2014 г. КЗК е отменила като незаконосъобразно обжалваното решение № РД-29-686/20.12.2013 г. на Директора на Държавно предприятие "Ръководство на Въздушно движение" и е върнала преписката на възложителя за издаване на заповед за определяне на законосъобразен състав на комисия за провеждане на процедурата за обществена поръчка и продължаване на процедурата от последното законосъобразно извършено действие, при спазване на указанията в мотивите на решението. Решението на КЗК не е било обжалвано пред ВАС и е влязло в сила. Дадените с него указания са задължителни за изпълнение съгласно чл. 122г, ал. 2 от ЗОП.

Няма спор, че КЗК е единствен административен специализиран независим държавен орган с функции по ЗОП, Правилника за прилагането му и Устройствения си правилник, да преразглежда актовете на възложителите. В правомощията на КЗК съгласно чл. 122г, ал. 1, т. 2 от ЗОП е да отменя решенията на възложителите и да връща преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно решение или действие.

Решението на КЗК като орган с правораздавателни функции в областта на обществените поръчки, защото разрешава спорове между възложители и участници, респ. кандидати, се ползва със стабилитет, както всеки влязъл в сила административен акт. Формирана е сила на пресъдено нещо по отношение на обсъдените въпроси и същите не могат да бъдат отново преразглеждани.

По-конкретно за случая, в предходното си решение № 1310 от 8.10.2014 г. КЗК е разделила предмета на обществената поръчка (същия като настоящия) на две групи: първата свързана с доставка на оборудване за ново помещение за архив в Единния център за управление на въздушното движение, която доставка включва монтиране и въвеждане в експлоатация в архивохранилището на възложителя на мобилни и стационарни стелажни конструкции и други свързани дейности, а втората група дейности се отнасят до доставката и внедряването на автоматизирана система за електронно архивиране, представляваща софтуерно и хардуерно обезпечаване функционирането на архива на възложителя, с цел максимално ефективната му и ефикасна експлоатация. Относно първата група КЗК е посочила, че в комисията следва да присъстват членове, които са компетентни и квалифицирани в областта на документооборота при водене, съхраняване и опазване на архива на възложителя, каквито специалисти в комисията има. Но за реализиране на втората група дейности от предмета на поръчката КЗК е приела, че в комисията следва да са включени лица, компетентни в сферата на компютърните технологии и в частност членове, компетентни в областта на софтуерното и хардуерното оборудване, каквито в състава няма. Затова е направила извод, че комисията по чл. 34 от ЗОП не е компетентна в тази част на поръчката (свързана със софтуерното и хардуерното оборудване) и поради липсата на компетентност, същата не е могла да мотивира правилно и детайлно взетите решения и съответно направените предложения до възложителя.

Във връзка с твърдението на тогавашния жалбоподател "Оптикком България" ООД (понастоящем отстранен), че съдържанието на техническото предложение на участниците ДЗЗД "Архив Инженеринг" и ДЗЗД "Матерна Системс" не отговаря на техническата спецификация съгласно документацията, КЗК е приела, че поради липсата на тесни специалисти с нужната квалификация и опит в областта на компютърните технологии, комисията не е способна да даде обективна оценка на техническите предложения в частите за оценяване на специфични продукти софтуер и хардуер, с изключение на частта за предложения брой на архивните кутии и класьори. Затова и оценката не следва да се приеме за реална и правилна, поради което се поставя под съмнение и класирането на участниците, което по предходната процедура е в следната поредност: I-во място: ДЗЗД "Архив Инженеринг", II-ро място ДЗЗД "Матерна Системс" и III-то място "Оптикком България" ООД.

Във връзка със следващото твърдение на тогавашния жалбоподател, КЗК е констатирала, че комисията е приложила правилно формулите за оценка на предложенията на участниците, но предвид методиката за оценяване в частта за "Оценка на техническото предложение за изпълнение на поръчката", би следвало офертите да бъдат оценени от компетентен състав на комисията, който има нужните познания, с които да прецени пълнотата и степента на съответствие на предложенията на участниците със заложените технически изисквания в документацията. Затова КЗК поставя под съмнение достоверността на оценката не в частта по прилагането на формулата от методиката, а преценката за пълнотата и съответствието на предложенията на участниците, по които помощният орган е дал оценката си, съответно брой точки, която оценка следва да бъде дадена от хора притежаващи нужната компетентност, а именно компютърен специалист или лице компетентно в областта на софтуерното и хардуерното оборудване.

КЗК е посочила, че предвид установеното съществено нарушение допуснато от страна на възложителя при определяне на състава на назначената от него комисия, всички действия, извършени от нея в незаконосъобразен състав са опорочени и водят до отмяна на обжалваното решение.

Както се каза вече по-горе, след като е отменила решението на възложителя, в т. 2 от диспозитива, КЗК е върнала преписката за издаване на заповед за определяне на законосъобразен състав на комисия за провеждане на процедурата за обществена поръчка и продължаване на процедурата от последното законосъобразно извършено действие, при спазване на указанията в мотивите на решението.

Никъде в своето предходно решение КЗК не е посочила кое точно е последното законосъобразно действие (какъвто е законовия термин в чл. 122г, ал. 1, т. 2 ЗОП), а е препратила към указанията в мотивите. А именно от мотивите на решението (посочени по-горе) следва, че комисията на възложителя е компетентна в частта на обществената поръчка относно документооборота и в частта на техническите предложения, касаещи доставката на архивни кутии и класьори, но е некомпетентна в частта за софтуерното и хардуерното оборудване.

При така изложеното се налага извода, че след назначаването на нова комисия в законосъобразен състав, процедурата следва да продължи не от нова преценка на документите в Плик № 1, а от оценката и то частично на техническите предложения в Плик № 2. Възложителят не е бил задължен и по-конкретно новата комисия не е била длъжна да извърши действия по разглеждане на предложенията на участниците в Плик № 1 - "Документи за подбор" и правилно е преценила етапа, от който следва да продължи, а именно - разглеждане на предложенията съдържащи се в Плик № 2. Няма законова пречка една част от действия по процедурата да се извършват от компетентна по състав комисия, а други - пак от компетентна по състав комисия, в рамките на една и съща процедура, след като това става по силата и в изпълнение на задължителните указания на решаващия орган - в случая КЗК.

Като е приела обратното в обжалваното понастоящем решение № 287 от 1.04.2015 г., КЗК е постановила неправилно решение. Още повече самата КЗК е констатирала, че след връщането на процедурата по предходното й решение, не е настъпила промяна в представените документи в Плик № 1, а и от влязлото в сила нейно решение е установила, че документите за подбор на участника ДЗЗД "Матерна Системс", а и на участника ДЗЗД "Архив Инженеринг", отговарят на изискванията на възложителя. Нова преценка на тези документи е недопустима и комисията на възложителя не е следвало да извършва действия по чл. 68, ал. 8 - 10 от ЗОП, както е приела КЗК.

Настоящият състав обаче споделя съображенията на КЗК относно липсата на мотиви за оценяване на техническото предложение на жалбоподателя пред нея - ДЗЗД "Архив Инженеринг", който с второто решение на възложителя е класиран на второ място. Видно от Протокол за работата на комисията, съставен на 28.01.2015 г. и приложените към него оценителски карти поотделно за допуснатите двама участници - ДЗЗД "Матерна Системс" и ДЗЗД "Архив Инженеринг", комисията е присъдила точки по отделните показатели, като в графата "обосновка на присъдените точки" са изложени мотиви, но те не са конкретни, ясни и точни, а донякъде приповтарят методиката за оценяване. Ако по оспорените показатели ОП 1.2 и ОП 2.2 би могло да се приеме конкретика, то това не се отнася за останалия оспорен показател ОП 1.3, където комисията е посочила, че "има известни несъществени неясноти и схематичност", но не е посочила конкретно кои са те и в какво се изразяват. Твърдението на възложителя в касационната жалба, че "некомпетентната" комисия при първото оценяване е изложила по-малко мотиви от "компетентната" комисия при второто оценяване при същата методика и същите оферти, не може да повлияе на извода за липса на аргументация при повторната оценка. А фактът, че протокола на комисията е подписан без забележки и особено мнение, тоест единодушно, не замества мотивировката на членовете на комисията. Възложителят очевидно не прави разлика между правилно приложена методика и направени въз основа на нея немотивирани оценки.

Изложеното до тук води до извода, че обжалваното пред ВАС решение на КЗК следва да се остави в сила в частта по точка 1, а да се отмени в частта по точка 2 и вместо него съгласно правомощията на касационната инстанция по чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, да постанови ново, с което да върне преписката на възложителя за продължаване на процедурата не от етап разглеждане и преценка на документите за подбор в плик № 1, а да се върне за нова оценка с излагане на подробни, пълни, конкретни, точни и ясни аргументи по оспорените от ДЗЗД "Архив Инженеринг" показатели.

По отношение на решението на КЗК в частта за присъдените разноски, което също е обжалвано видно от касационната жалба на ДП "РВД", следва да се отбележи, че при този изход на преписката, КЗК правилно е счела, че следва да присъди на жалбоподателя ДЗЗД "Архив Инженеринг" направените разноски, които са за платена държавна такса за образуване на производството - 7800 лева и заплатен адвокатски хонорар - 4200 лева, за размера на който не е направено възражение за прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК нито в откритото заседание пред КЗК, проведено на 1.04.2015 г., нито в представеното по преписката на 9.03.2015 г. писмено Становище. Възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение в производството пред КЗК не може да се прави едва в касационното производство. Но при изхода на делото пред настоящата инстанция - в една част решението на КЗК се оставя в сила, а в друга се пререшава, то и в тази част по точка 3 от диспозитива решението ще трябва да се отмени и вместо него да се присъдят разноските в половин размер, които възлизат на 6 000 лева.

Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,