Решение № 13825 от 9.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5619/2020 г.

Решение № 13825 от 9.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5619/2020 г., II о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Димитрова, подадена чрез процесуалните й представители адв. И. Иванова и адв. Х. Дончев, против решение № 439 от 22.01.2020 г., постановено по адм. дело № 6954/2019 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена заповед № 18-4485/25.04.2019 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - град София. Жалбоподателката поддържа, че решението е недопустимо, тъй като съдебното производство е образувано по жалби на лица без правен интерес от оспорването. По същество излага съображения за неправилност на съдебното решението поради постановяването му в противоречие с материалния закон и с представените доказателства, а също и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбите против заповедта на началника на СГКК – град София да бъдат отхвърлени. Ответникът - началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър - град София не изразява становище по касационната жалба. Ответниците – "Никстрой 2013" ООД, гр. София, К. Иванова и С. Данчева в писмен отговор и в съдебно заседание оспорват касационната жалба. Молят решението на административния съд да бъде оставено в сила, като им се присъдят и направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и доказателствата по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Решението на Административен съд София - град е допустимо. Производството пред административния съд е образувано по жалби, подадени в срок, против подлежащ на оспорване административен акт, от лица с правен интерес от оспорването. Като собственици на ПИ с идентификатор 68134.206.1625. 2. 29, вписани в кадастралните регистри, жалбоподателите пред първата инстанция К. Иванова, "Никстрой 2013" ООД и С. Данчева са пряко засегнати от заповед № 18-4485/25.04.2019 г. на началника на СГКК - град София, тъй като с нея се променят границите и площта на собствения им имот чрез нанасянето на нов самостоятелен обект. В качеството на собственици на посочения имот жалбоподателите пред първоинстанционния съд са заинтересовани лице по смисъла на § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби на Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) и разполагат с процесуалното право да оспорят заповедта на началника на СГКК - град София. Ето защо постановеното по жалбите на К. Иванова, "Никстрой 2013" ООД и С. Данчева решение на Административен съд София- град е допустимо, а доводите на касатора в обратния смисъл са неоснователни. Решението на Административен съд София – град е постановено в съответствие с материалния закон и се обосновава от представените доказателства. Първоинстанционният съд правилно приема, че независимо че е издадена от компетентен орган, в съответствие с изискванията за форма и при спазване на административнопроизводствените правила, оспорената заповед на началника на СГКК – град София подлежи на отмяна като постановена в противоречие с материалния закон. Производството по издаване на процесната заповед е образувано по искане на касационната жалбоподателка и заинтересована страна в производството пред първоинстанционния съд В. Димитрова за изменение на КККР на гр. София, състоящо се в нанасяне на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.206.1625. 2, находяща се в [населено място], [адрес], на който като собственик да бъде вписана Димитрова. Съгласно представения проект новият обект е с проектен идентификатор 68134.206.1625. 2. 30 и представлява гараж № 15, находящ се на сутеренен етаж на кота -3. 00 м. Същият попада в границите на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.206.1625. 2. 29, представляващ подземен гараж на ниво -1, с места за паркиране от № 15 до № 29, които не са обособени като самостоятелни обекти в одобрената проектна документация за сградата от 2014 г. Обектът с идентификатор 68134.206.1625. 2. 29 е изграден в съответствие с разрешение за строеж № 158/28.07.2011 г., както и с одобрения архитектурен проект и като негови собственици се легитимират и са записани ответниците по касационната жалба К. Иванова, "Никстрой 2013" ООД и С. Данчева, както и касационната жалбоподателка В. Димитрова. Сградата, заедно с подземния гараж е въведена в експлоатация с разрешение за ползване № ДК-07-С-26/15.02.2017 г., в което е посочено, че съответства на одобрените проекти и разрешение за строеж. Към момента паркомясто № 15 е оградено с преградни стени и затворено със секционна гаражна врата. Същото не е отразено като самостоятелен обект в проектната документация на сградата. При тези данни и като се съобразява с обстоятелството, че паркомясто № 15 е обособено като гараж, началникът на СГКК – град София постановява заповедта, предмет на оспорване, с която на основание чл. 54, ал. 1 и ал. 4 във връзка с чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР одобрява исканото изменение на КККР на гр. София за посочения имот. При правилно тълкуване и прилагане на материалния закон и в съответствие със събраните доказателства, първоинстанционният съд приема, че заповедта на началника на СГКК – град София, с която е одобрено изменение на КККР с нанасяне на нов обект в сграда с проектен идентификатор 68134.206.1625. 2. 30 е издадена при липсата на материалноправните предпоставки за изменение на КККР. Съгласно разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ЗКИР кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на: 1. изменения в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила на кадастралната карта и кадастралните регистри; 2. непълноти или грешки. Съгласно чл. 54, ал. 1 от ЗКИР, непълнотата или грешката се допълва или поправя от службите по геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти. В случая първоинстанционният съд правилно приема, че предпоставките за изменение на КККР по смисъла на чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР не са изпълнени. Обособената част от подземен гараж, предмет на заявлението за нанасяне в кадастралната карта, не представлява обект на кадастъра. Съгласно чл. 23, т. 3 ЗКИР обект на кадастъра може да бъде самостоятелен обект в сграда или в съоръжение на техническата инфраструктура, представляващо обособена част от сградата или съоръжението, която е обект на собственост и има самостоятелно функционално предназначение (§ 1, т. 1 от ДР на ЗКИР). След анализ на цитираните норми и в съответствие с представените писмени и гласни доказателства, административният съд законосъобразно приема, че предметът на исканото изменение не удовлетворява посочените изисквания, тъй като не е предвиден като самостоятелен обект в проекта на сградата и не се ползва с функционална обособеност, а е част от самостоятелен обект в сградата с идентификатор 68134.206.1625. 2. 29 – подземен гараж с места за паркиране. Физическото отделяне (с преградни стени и врата) на паркомясто № 15 от останалата част на подземния гараж не променя функционалните му характеристики, не го прави самостоятелен обект на собственост и съответно обект на кадастъра. Правилно и обосновано от представените доказателства е и заключението на административния съд, че в случая не е налице непълнота или грешка по смисъла на чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, която може да бъде отстранена с акт на началника на СГКК- град София. По смисъла на § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР "непълноти или грешки" са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. При установен спор за материално право, непълнотата и грешката се отстраняват след решаването на спора по съдебен ред (чл. 54, ал. 2, изр. 2 от ЗКИР). В случая исканото изменение предвижда промяна в границите, очертанията и площта на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.206.1625. 2. 29 чрез нанасяне в тези граници на нов самостоятелен обект с проектен идентификатор 68134.206.1625. 2. 30. Проектът разкрива дублиране на материални права за част от площта на съществуващия самостоятелен обект и обективира спор за собственост, до чието разрешаване искането изменение не може да бъде извършено. В тази хипотеза началникът на службата по геодезия, картография и кадастър, следва да откаже да измени кадастралната карта и регистри съгласно чл. 54, ал. 2 от ЗКИР и чл. 70, ал. 4 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. В случая това не е направено, поради което заповедта на началника на СГКК- град София, с която исканото изменение е одобрено, правилно е отменена от състава на административния съд с обжалваното решение. Съдебният акт е постановен в съответствие с материалния закон и представените доказателства, а доводите на касационния жалбоподател в обратния смисъл са неоснователни. Възражението на касационния жалбоподател, че исканото изменение не е свързано със спор за собственост, е неоснователно. Както вече се посочи представеният проект предвижда изменение на границите, очертанията и площта на самостоятелен обект на кадастъра с идентификатор 68134.206.1625. 2. 29, на който като собственици в регистъра са вписани ответниците по касационната жалба К. Иванова, "Никстрой 2013" ООД и С. Данчева, както и касационната жалбоподателка В. Димитрова. Паркоместата в посочения по- горе подземен гараж не представляват самостоятелни обекти, поради което записването в кадастралния регистър всъщност отразява постигнато между собствениците разпределение на ползването. Касационният довод за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила също е неоснователен. Решението е постановено след изясняване на спора от фактическа страна. Доводите и възраженията на страните са разгледани от съда и по искане на страните са събрани относимите доказателства. Заключенията на вещите лица по изслушаните съдебно - технически експертизи са обсъдени от съдебния състав заедно с останалите доказателства. Решението е постановено след съвкупна преценка и анализ на представените по делото писмени и гласни доказателства, а правните изводи на съда са подробно мотивирани. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че не са налице основания за отмяна на обжалваното решение. Съдебният акт е постановен в съответствие с материалния закон и представените доказателства и при спазване на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разходи по водене на делото касационната жалбоподателка следва да заплати на ответника "Никстрой 2013" ООД (според договора за правна защита на л. 28 от делото адвокатското възнаграждение е заплатено само от дружеството) сумата 500. 00 лв. разноски по делото, представляващи възнаграждение за адвокат. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,