Решение № 15789 от 21.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9037/2009 г.

Решение № 15789 от 21.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9037/2009 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 225 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Диана Спасова-пълномощник на Филип Костов Константинов от гр. Варна, срещу решение № 616 от 13.04.2009 г., постановено по адм. д. № 247/2009 г. на Административен съд - Варна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата му срещу заповед № 0182 от 17.09.2007 г. на заместник-кмета на община Варна, с която е одобрена оценката на част от имот по реда на § 31, ал. 3 ПЗР на ПМС № 234 от 1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, като се релевира довод за допуснато нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Той се обосновава с твърдения за неправилното приложение на § 4з, ал. 2 ПЗР на ЗСПЗЗ, според който оценката на частта от имота следва да бъде определена по пазарна цена. По изложените в касационната жалба съображения се моли решението да се отмени. Ответната страна и заинтересованите страни не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Намира решението на съда за правилно и законосъобразно, а доводите в касационната жалба за неоснователни и противоречащи на дадените указания с отменителното решение на Върховния административен съд. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която постановеното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество и за неоснователна, по следните съображения: Производството пред Административният съд-Варна е второ, след отмяната на първоначалното решение на същия съд с решение по адм. д. № 9598/2008 г. на Върховния административен съд. В мотивите на решението са дадени указания при повторното разглеждане на спора да се приложат нормите на Глава седма, Раздел I от отменения ППЗДС. От данните по делото се установява, че предмет на жалбата на Филип Константинов е била заповед на заместник-кмета на община Варна, с която е одобрена оценката на част от имот с площ от 134 кв. м в размер на 1703, 70 лв., на основание § 31, ал. 3 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ. По правната легитимация на страните не се е спорило. Не е имало спор и относно компетентността на органа издал заповедта. В изпълнение на дадените от касационната инстанция указания съдът е назначил отново вещо лице с изрично поставена задача, чието заключение съдът не е възприел. Мотивите му за това са били, че въпреки дадените указания и соченото правно основание за определяне цената на площта от 134 кв. м вещото лице е приложено нормата на чл. 90 от новия ППЗДС, а не реда на отменения ППЗДС, който следва да се приложи, според изричното препращане на законодателя. Съдът, според първоначално приетото заключение и определените в Глава седма, Раздел I на отменения ППЗДС коефициенти при определяне стойността на недвижим имот, е достигнал до правилния извод, че оценката на 134 кв. м би била по-ниска от тази, с обжалваната заповед на заместник-кмета. Поради забраната да се влошава положението на жалбоподателя съдът не е приложил материалния закон и е отхвърлил жалбата. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Развитите оплаквания в касационната жалба за определяне стойността на частта от имота, придаваща се по реда на § 4з, ал. 2, изречение второ ПЗР на ЗСПЗЗ, по пазарни цени не намират опора в материалния закон. Нормата на § 4л ПЗР на ЗСПЗЗ препраща към ППЗСПЗЗ, а когато се касае за селищно образувание това е § 31, ал. 2, т. 1 ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, в редакцията на текста, действала към момента на постановяване на обжалваната заповед. Препращането е изрично към Глава седма, Раздел I на отменения ППЗДС, поради което твърдението за определяне на пазарна оценка не намира опора в материалното право. Законосъобразни са изводите на съда за неправилно определяне на оценката на площта от 134 кв. м, която е по реда на новия ППЗДС, който не е бил приложим, но поради забраната да се влошава положението на жалбоподателя, съдът не е могъл да приложи правилно материалния закон, поради което е и отхвърлил жалбата. По изложените съображения съдът не е допуснал нарушение на материалния закон, поради което решението като правилно ще следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение