Решение № 5910 от 26.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3400/2013 г.

Решение № 5910 от 26.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3400/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на правосъдието, чрез процесуалния си представител юрк. И. Савов, против решение № 218 от 8.01.2013 г., постановено по адм. д. № 13760/12 г., по описа на ВАС, четвърто отделение, с което е отменена по жалбата на Даниела Стефанова Стоянова като ЕТ "Дани 89 - Даниела Стоянова", Заповед № ЛС-04-1346 от 22.08.2012 г. на министъра на правосъдието, с която се определя наемател на обект: "Кафе - барче" с полезна площ 51,65 кв. м., състоящо се от две търговски зали и складово помещение, находящо се на партерно ниво в сградата на Върховен административен съд, гр. София, бул. "Александър Стамболийски" № 18 и е върната преписката на министъра на правосъдието за извършване на ново класиране съобразно мотивите на решението. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени съображения, касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение. В съдебно заседание, чрез пълномощниците си юрк. Савов, касаторът доразвива доводите в жалбата, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Ответната страна - ЕТ "Дани 89 - Даниела Стоянова", гр. София не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни "Тити Клима" ЕООД, ЕТ "Тин - 2012 - Тинка Стефанова", ЕТ "Мики - Ивайло Илиев" е "Юли и Ко" ЕООД, редовно уведомени не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия петчленен съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата, намира че същата е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на обжалване пред тричленния състав е била Заповед № ЛС-04-1346 от 22.08.2012 г. на министъра на правосъдието, с която се определя наемател на обект: "Кафе - барче" с полезна площ 51,65 кв. м., състоящо се от две търговски зали и складово помещение, находящо се на партерно ниво в сградата на Върховен административен съд, гр. София, бул. "Александър Стамболийски" № 18 и е върната преписката на министъра на правосъдието за извършване на ново класиране съобразно мотивите на решението. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че процесната Заповед е издадена на основание чл. 16, ал. 2 във връзка с чл. 19, ал. 1 от Закона за държавната собственост, чл. 13, ал. 3, във връзка с чл. 55 и чл. 56 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост. Като мотиви за издаването й Министърът на правосъдието, се е позовал на протоколното решение на комисията за класиране на кандидатите, назначена с негова Заповед № ЛС-04-968 от 21.06.2012 г. Приел е, че заповедта е издадена от компетентен орган в кръга на правомощията си и отговаря на формалните законови изисквания. За да отмени процесната заповед съдът е приел, че не е спазен заложеният критерий за класиране, а именно най - висока цена от предложените от участници, тъй като класираният на първо място участник - "Тити клима" ЕООД е предложил сумата от 656 лева, а жалбоподателката е предложила цената от 1197 лв., която е по-висока от предложената от дружеството, спечелило търга. До този извод съдът е достигнал, като е приел, че такова дробно число, което да е установена парична единица в България 1,197 лв. - няма. На следващо място изписването със запетая е основен и валиден начин за отделяне на хилядните от стотиците в какъвто смисъл в Решение 69/13/Евратом, ЕОВС, ЕИО от 16.01.1969 г. за създаване на служба за официални публикации на Европейските общности, отменено и заменено с Решение 2009/496/ЕО, Евратом на Европейския парламент... от 26.06.2009 г. относно организацията и функционирането на Службата за публикации на Европейския съюз. Решението е правилно. Видно от обжалваната Заповед като мотиви за издаването й са посочени нормативните основания и протоколното решение на комисията за класиране на кандидатите, назначена с негова Заповед № ЛС-04-968 от 21.06.2012 г. Предвид практиката на ВАС, следва да се приеме, че мотивите на обжалвания акт може да се съдържат в друг акт, като част от процедурата по издаването му, поради което неоснователен довода на ВАП в тази насока. Действително в протоколното решение на комисията за класиране на кандидатите не е посочено в какво точно се изразява неспазването на т. 5 от Заповедта за откриване на процедурата или т. 2 на Раздел шести от Условията за провеждане на търга, но може да се направи извод, че не е установен размера на наемната цена предложена от отстранения участник в класирането. Неоснователен е довода за допуснато нарушение на материалния закон. Действително съгласно т. 5.2. от Условията "Ако цената е изписана цифром и словом и е налице различие между сумите, ще се вземе предвид описаната с думи стойност", но в конкретния случай сумата е посочена само цифром. Както правилно е приел тричленния състав на ВАС, няма дробно число, което да е установена парична единица в България - 1,197 лв., тъй като в случая десетичната запетая отбелязва хилядни от лева, което е неприложимо за парични суми в Р. България. Цените в лева се отбелязват до втори знак след десетичната запетая, а не и хилядни. След като условието за участие, съгласно т. 5 на Заповедта за откриване на процедурата по отдаване под наем е предложена от участника минимална наемна вноска в размер на 503,81 лева, то очевидно търговецът е предложил наемна цена в размер на 1 197 лева, в какъвто смисъл са изводите на тричленния състав, а доводът на касатора, че дори чрез тълкувателна дейност не може да се установи размера на предложената наемна цена е неоснователен. Неоснователен е довода за липса на посочване вида на валутата, тъй като от тръжната документация се установява, че ценовото предложение следва да е в български лева. С оглед на изложеното и като е достигнал до същите правни изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав