Решение № 12610 от 21.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3992/2024 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Държавно предприятие "Управление и стопанисване на язовири" /ДПУСЯ/, с ЕИК205756975, със седалище и адрес на управление в гр. София, р-н Средец, ул. "Княз Александър I", 12, представлявано от изпълнителен директор Ц. Бънчев, чрез пълномощник В. Василев юрисконсулт, против решение 902 от 12.02.2024г. на Административен съд София-град по адм. дело 7037/2023г. С него се отхвърля жалбата на предприятието срещу предписания, дадени в Констативен акт КА-ПБЗН-МНО-9-2/26.06.2023г., издаден от инспектор по защита на населението в Регионална дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението"- Монтана. Поддържа в касационната жалба, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Свеждат се до това, че собственикът на язовир не е адресат на предписанието, което не може да го изпълни, тъй като зависи от дейността на други органи и не разполага с мащабен комплекс от данни за всички неразривно свързани водни обекти от свързаната водностопанска система. Ответникът, инспектор по защита на населението в РД "Пожарна безопасност и защита на населението" - Монтана взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, доводите на ответника, обжалваното решение, обжалвания акт, доказателствата по делото изискванията на закона, констатира следното: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу цитираните предписания, отразени в констативен протокол, приложен по делото. Възраженията са за незаконосъобразност с искане за отмяната му. Свеждат се до доводи, че жалбоподателят не е адресат на предписанията, че зависи от дейността на други органи, които не са изпълнили задълженията си, поради което не следва да носи отговорност за изпълнение на предписанието и е в невъзможност да ги изпълни. Административният съд е разгледал по същество жалбата, която приел за неоснователна. Приел, че за издаване на акта са спазени изискванията на административно-производствените правила, издаден е в рамките на компетентността на органа при спазване на форма и съдържание. При установеното от фактическа и правна страна жалбата е отхвърлена като неоснователна. Решението е правилно. Дадените предписания са в изпълнение на разпоредбите на Закона за защита при бедствия/ЗЗБ/, в чл. 35 от който закон се предвижда, че юридическите лица и еднолични търговци, собственици и ползватели, осъществяващи дейности в обекти, представляващи строежи по чл. 137, ал. 1, т. 1, буква "г" или "д" от Закона за устройство на територията/ЗУТ/, която представлява опасност за възникване на бедствие, разработват авариен план на обекта със съдържанието по чл. 35, ал. 1, т. 1-7, като съдържанието на аварийния план може да бъде различно от посоченото в ал. 1, ако е определено в специален закон или в издадените въз основа на него подзаконови актове. Според чл. 35, ал. 3 от ЗЗБ лицата по ал. 1 утвърждават и актуализират при промяна на обстоятелствата плана по ал. 1, организират провеждане на тренировки по изпълнение на аварийния план, най малко веднъж годишно и предоставят информация на кмета на общината за изготвяне на общинския план за защита при бедствия и др. Според разпоредбата на чл. 138а от Закона за водите/ЗВ/, собствениците или ползвателите на водностопански системи и съоръжения, изготвят аварийни планове по реда на чл. 35 от ЗЗБ или възлагат тяхното изготвяне на оператори, които осигуряват изпълнението на предвидените в тях мерки. В Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирни стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за техническото им състояние в чл. 57 се посочва, че аварийните планове на язовирите се изготвят от собственика/оператора, по реда на чл. 35 от ЗЗБ и чл. 138а от Закона за водите. Разпоредбите на цитираните на относими нормативни актове съдържат изисквания и правила с адресати собствениците/оператори на язовири и водни системи относно мерките за защита при бедствия. Доводите, че предписанията за защита при бедствия не могат да бъдат изпълнени или зависят от други органи или организации не се основа на разпоредбите на закона. Собственикът на язовир/оператора е длъжен да изпълни законовите си задължения, без да е предвидено условие за неговото поведение, нито възможност за неизпълнение, поради което предписаното поведение с обжалваното предписание не страда от пороци като основания за отмяната му. Предвид изложеното решението е правилно и не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неговата отмяна. Представените в касационната инстанция писмени доказателства са неотносими към касационното оспорване и не се обсъждат. Предвид изложеното, решението като правилно следва да бъде оставено в сила, като се споделят напълно мотивите на първата инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1, пр. първо и последно АПК, Върховен административен съд, шесто отделение