Решение № 1066 от 26.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13582/2015 г.

Решение № 1066 от 26.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13582/2015 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - В. против решение № 2060 от 12.10.2015 г., постановено по адм. дело № 1561/2015 г. по описа на Административен съд - В., с което по жалба на А. К. Д. е отменена издадена от касатора заповед № 87/7.05.2015 г. за налагане на дисциплинарно наказание "забележка". Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно и необосновано. Иска отмяната му. О. Д. счита жалбата за неоснователна по съображения в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението. Върховният административен съд, състав на пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК и предвид наведените касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: Съгласно чл. 93, ал. 1 от ЗДСл дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства. Когато дисциплинарно наказващият орган не е изслушал държавния служител или не е приел и обсъдил писмените му обяснения, съдът отменя дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по същество - ал. 2. Според ал. 3 разпоредбите на ал. 2 не се прилагат, когато обясненията на държавния служител не са били изслушани по негова вина или не са дадени в определения срок. Следователно, преди момента на налагане на наказанието законът императивно изисква органът да е изслушал държавния служител и да е приел и обсъдил дадените от него писмени обяснения. Двете изисквания са кумулативно предвидени, но в случая не е спазено задължението за изслушване на Димитрова, което, независимо от вида на наказанието, следва да се извърши от дисциплинарно наказващия орган. Доказателства за изслушването й категорично липсват - покана, протокол или показания на свидетели, които лично са присъствали. За спазването на процедурата съдът следи служебно и тъй като нарушението й е съществено, то води до отмяна на наказанието, без да се разглежда спора по същество. Предвид горното, независимо, че представените писмени доказателства опровергават извода на съда и за нарушение на двумесечния срок по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл, като краен резултат обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. По делото е направено искане от процесуалния представител на ответницата за присъждане на разноски, но няма доказателства такива да са направени в касационното производство. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът