Решение № 5113 от 16.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7374/2008 г.

Решение № 5113 от 16.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7374/2008 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Ответникът по жалба - Кмета на Община - Каварна не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение като взе предвид доказателствата по делото и доводите на страните прие следното: Касационна жалба е подадена в срок и е допустима процесуално. По същество, преценявайки наведените доводи в съответствие с доказателствата по делото съдът прие, че същата е неоснователна. Решението на окръжния съд е правилно и законосъобразно, постановено е в съответствие със събраните по делото доказателства. Няма спор по делото, че жалбоподателката е имала отстъпено право на строеж, което е реализирала. Чрез дарение същата е прехвърлила правото на собственост върху сградата на внуците си, видно от нот. акт 86 т. II н. д. 2240/1996 г. С договор за продажба на общинска земя по реда на § 27 от ПЗР на ЗС и ПМС 235/19.09.1996 г. на касаторката е продадено дворно място с площ 680 кв. м. представляващо урегулиран поземлен имот № ХI в кв. 15 по плана на с. Топола с обща площ от 1154 кв. м. върху който тя е имала отстъпено право на строеж. С писмо № РД-01-2284 от 20.07.2004 г. е била уведомена, че останалата част от имота с площ от 474 кв. м. може да закупи по-късно, тъй като тече процедура по попълване на кадастралния план. Именно тази е процесната част от имота за който е получила отказ и който е бил предмет на съдебен контрол. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Мотивирал е доводът си, че е налице спор за собственост, тъй като с Решение № 315 от 22.02. 1995 г. на ПК - Каварна процесните 474 кв. м. са възстановени на наследниците на Йордан Йорданов. С оглед на това съдът е приел, че не са налице предпоставките на § 1 от ПМС 235 от 19.09.1996 г., тъй като процесния имот не е общински, а е възстановен на други лица. С оглед изясняване на спора е била назначена експертиза, която е установила, че процесното място е включено в парцела на жалбоподателката върху който тя е имала разрешено право на строеж и същото е осъществено от нея. При тази установена фактическа обстановка съдът правилно е приел, че жалбата е неоснователна. Безспорно е налице спор за материално право, който не може да бъде разрешен в административния процес. Доколко решението на ПК - Каварна за признаване право на собственост върху спорните кв. м. отговаря на изискването на ЗСПЗЗ с оглед реализираното вече право на строеж не може да се преценява в производство по оспорване на отказа за продажба. За да се извърши продажбата на недвижим имот върху който е отстъпено право на строеж следва да са налице няколко предпоставки - отстъпено право на строеж което е реализирано, а също така земята да е частна общинска собственост. В конкретния случай тя е възстановена по реда на ЗСПЗЗ на трети лица, поради което и отказа се явява законосъобразен, както правилно е преценил първоинстанционния съд. Решаващият съд е взел предвид тези факти и въз основа на тях основателно е приел жалбата срещу отказа на кмета на общината за неоснователна. Решението е издадено при спазване на материално правните и процесуални норми и липсва основание за отмяната му. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал., от АПК, Върховният административен съд в състав на трето отделение