Решение № 11356 от 5.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3791/2009 г.

Решение № 11356 от 5.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3791/2009 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Здравка Петрова Пасланджийска от гр. София, чрез пълномощника и - адв. Асен Цолов, против решението от 12.12.2008 г., постановено от Софийски градски съд, Административно отделение, III "а" състав, по адм. д. № 999/2005 г. Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 33, ал. 1 от ЗВАС вр. § 4, ал. 1 от ПЗР на АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение СГС е отхвърлил жалбата на Здравка Петрова Пасланджийска срещу отказа на Кмета на СО да уважи искането за отмяна на отчуждаването на част от имот пл. № 3 (стар) от кв. 10, м. "жк Изток", отчужден с решение на ИК на СНС № 5/16.02.1961 г. за жил. строителство, като неоснователна и недоказана. За да постанови решението си съдът е приел, че мероприятието, за което е отчужден имота е реализирано. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и противоречащо на закона. Твърди се, че съдът изцяло е възприел устното изявлението на вещите лица от назначената тройна експертиза в съд. заседание, проведено на 10.12.2008 г., че свободната зелена площ, която обхваща част от процесния имот е изградена преди около 45 години и е била елемент от комплексното жилищно застрояване, като това е и единственият мотив, въз основа на който е обосновал решението си, с което е допуснал съществена грешка. В производството се е установило, че мероприятието по отчуждаване на имота е реализирано само върху част от него, като е налице свободна площ от 630 кв. м., от която може да се създаде самостоятелно УПИ, отговарящо на всички изисквания на чл. 18, чл. 88 , чл. 89 и чл. 90 от ЗУТ и изискванията на Наредба № 7. Тези две важни обстоятелства неправилно не са взети пред вид от съда. Безспорно е установено и че в общината не са били открити проекти за изпълнение на озеленяване и проекти за вертикално планиране, включващо зелена площ, пътека и паркинг с свободната от застрояване площ от 630 кв. м. Следователно мероприятието, за което е било извършено отчуждаването е изпълнено само частично и е налице свободна площ, която може да се обособи в самостоятелен парцел. Изградените в последствие пътека, паркинг и др. са направени от живущите в блока и за тях няма проекти. В изготвените и представените пред съда експертизи не е посочено кога е започнало изграждането на мероприятието и кога е завършило и каква точно част се полага за озеленяване, които въпроси са от съществено значение по делото. Ответната страна - Кметът на СО, редовно призован, не е изпратил представител и не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение за неоснователност на касационната жалба: Не са налице касационни основания по смисъла на чл. 209 от АПК за отмяна на оспорваното съдебно решение. Решението е постановено при спазване на съдопроизводствените правила, в съответствие с доказателствата по делото и релевираните факти и при правилно приложение на материалния закон. Софийски градски съд правилно и обосновано е приел в мотивите на решението си, че мероприятието, за което е било отчуждено незастроеното дворно място е реализирано. Процесният имот е отчужден за комплексно жилищно строителство в гр. София, кв. Изток, чието фактическо строителство е завършило. Освен изпълнените жилищни сгради е изградена и вертикална планировка, като елемент от комплексното жилищно застрояване. Претендираната от касаторката за възстановяване част от имота с площ 630 кв. м. не е свободна. Същата попада в изградената вертикална планировка, включваща озеленяване, детска площадка, пътека, осигуряваща подход към жилищните блокове и малък паркинг. Това обстоятелство, че частта от имота не е свободна по категоричен начин се потвърждава от приетите заключения на единичната и тройните съдебнотехнически експертизи и разпита на вещите лица, отразен в протокола от 10.12.2008 г. (л. 131 - 132 по делото). Реализираната вертикална планировка се включва в осъществяването на основното отчуждително мероприятие, в случая "комплексно жилищно строителство", поради което не е налице комулативно дадена предпоставка по чл. 2 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, а именно - върху имота да няма започнато фактическо строителство. При това положение отказът на кмета на Столична община за отмяна на отчуждаването на част от имот пл. № 3 (стар), кв. 10 по плана на ж. к. Изток, гр. София правилно е преценен от решаващия съд като законосъобразен - издаден от компетентен орган, в изискуемата се форма и съдържание, при правилно приложение на материалния и процесуалния закон. Софийски градски съд като е приел, че обжалвания отказ е законосъобразен е постановил решението си в съответствие с материалния закон. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил правилно данните по делото и направените от него изводи не противоречат на закона. От приетата по делото тройна техническа експертиза и обясненията в съд. заседание на 10.12.2008 г. е установено, че фактическото строителство на мероприятието, за което е отчужден имота е реализирано. Процесният имот, представляващ празно дворно място, е отчужден през 1961 г. по реда на ЗПИНМ за жилищно строителство. Част от имота попада в изградени жилищни блокове, друга част от него-в изградена улица, а частта от имота в размер на 630 кв. м. отговаря на изискванията за образуване на самостоятелен парцел, но в нея са изпълнени: озеленяване, детска площадка, пътека и малък паркинг. При тези данни изводът на съда за неоснователност на жалбата е правилен. В конкретния случай е приложима разпоредбата на чл. 2 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. закони, съгласно която "отмяна на отчуждаването могат да искат и лицата, чиито незастроени недвижими имоти са били отчуждени по реда и при условията на ал. 1, ако върху имота не е започнало фактическото строителство към момента на влизане на този закон в сила. Фактическото строителство според обясненията на в. лица е започнало преди около 45 години, а площта от 630 кв. м., видно от приложената към заключението скица е междублоково пространство и е елемент от комплексното жилищно застрояване (тогава комплекс "Сталин- сегашния жк "Изток"). Комплексното жилищно строителство включва не само изграждането на жилищни блокове, но и необходимите благоустройствени мероприятия като детски площадки, зелена площ и др. Обстоятелството, че вещите лица не са открили в общината проекти или проектно-сметна документация за изпълнените мероприятия още по реда на ЗПИНМ, не може да промени крайния извод на съда за неоснователност на жалбата. Фактическото строителство на мероприятието, за което е отчужден имота отдавна е започнало и реализирано върху него, обжалваната заповед на кмета е законосъобразна и правилно съдът е отхвърлил жалбата. Водим от горното и на основание чл. 40, ал. 1 от ЗВАС вр. § 4, ал. 1 от ПЗР на АПК, Върховният административен съд, IV отделение,