Решение № 2499 от 10.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12268/2014 г.

Решение № 2499 от 10.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12268/2014 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Минка Сергеева Ковачева от гр. Смолян срещу решение № 108 от 24.07.2014 г. по адм. дело № 116/2014 г. на Административен съд - гр. Смолян. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. С посоченото решение Смолянският административен съд е отхвърлил жалбата на Минка Сергеева Ковачева срещу решение № 14 от 12.05.2014 г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) - гр. Смолян. За да постанови този резултат съдът е приел, че с разпореждане № 6 от 5.02.2014 г., жалбата срещу което е отхвърлил директора на ТП на НОИ с оспореното решение, е изменена личната пенсия за осигурителен стаж и възраст на жалбоподателката след преизчисляването й по посочените в разпореждането показатели, а на втора страница на разпореждането ръководителят на "Пенсионно осигуряване" е дал мотивирани отговори на всички въпроси и искания, поставени от жалбоподателката в молбата й. При постановяването на съдебното решение Смолянският административен съд е пропуснал да констатира, че жалбата, адресирана от Минка Сергеева Ковачева до директора на ТП на НОИ и препратена от него на съда по подведомственост, започва така: "Уважаеми г-н Директор (...) Вие сте ми отговорили какви категории труд имам и как се превръщат в III категория и какъв е индивидуалният коефициент 1.530. Аз никъде в жалбата това не съм посочвала като възражение. Аз възразявам срещу изчисляването, съгласно ПЗР на ЗБДОО и ЗР на ЗИЗБДОО, тъй като има пропуски и грешки. Моля да проверите за всяка година и колко пъти в годината има процентно увеличение на пенсията от пенсионирането ми до момента. Също моля да ми дадете яснота как е изчислен индивидуалният коефициент с база от 1.09.88 до 31.08.91 г. Не сте посочили какво е средномесечното ми брутно възнаграждение, както и средномесечната заплата за страната за същия период." Този пропуск води до съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 9 и чл. 171, ал. 2 и 4 АПК (според които съдът указва на страните, че за някои обстоятелства от значение за решаване на делото те не сочат доказателства, а при необходимост може да назначи вещо лице и служебно) и оттук - до необоснованост на съдебното решение и пълна липса на мотиви по изложените по-горе оплаквания на жалбоподателката. Налице е касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК, поради което оспореното с касационната жалба съдебно решение следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК делото следва да бъде върнато на Смолянския административен съд за ново разглеждане от друг съдебен състав, което да започне с указание до жалбоподателката за необходимостта от съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която да даде писмено заключение по поставените от нея въпроси в жалбата. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,