Решение № 12793 от 29.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5633/2009 г.

Решение № 12793 от 29.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5633/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба от адвокат Генчо Ганчев Гатев от АК Шумен, пълномощник на "Геодезическо проектиране" ООД срещу решение № 244/17.03.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК - 33/2009 г. С него се оставя без уважение жалбата му срещу заповед № РД - 52 - 330/17.12.2008 г. на министъра на земеделието и храните за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Услуги за извършване на технически дейности за поддържане на картата на възстановената собственост на Агенцията по кадастър, геодезия и картография по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър по позиция 5 съдебен район Шумен", открита със заповед № РД - 52 - 166/26-08.2008 г. на възложителя. Поддържа се незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображения за нарушения по чл. 68, ал. 4 от ЗОП, които не били възприети от КЗК и за нарушения при оценяването на класирания на първо място кандидат по отношение на търговската му репутация, както и за нарушения в процедурата пред КЗК при разглеждането на жалбата. Ответникът, комисията за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът, Министърът на земеделието и храните не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна, ЕТ "Диян Златев" не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в 14 дневния срок по чл. 122, от ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба от "Геодезическо проектиране" ООД срещу заповед № РД - 52 - 330/17.12.2008 г. на министъра на земеделието и храните за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с цитирания по горе предмет в частта по позиция 5 - съдебен район Шумен. Възраженията са били за незаконосъобразност на това решение, поради нарушения при отваряне на офертите при което не били подписани приложенията от трима от членовете комисията на възложителя, не били отворени ценовите предложения съгласно процедурата по чл. 68, ал. 5 от ЗОП, поради което не присъствал представител на дружеството. От друга страна по отношение на класирания на първо място участник се поддържа, че неправилно бил оценен положително по отношение показател търговска репутация, за което има данни за участието му в предходна процедура в която били установени нарушения от негова страна. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалба и е установила, че сочените нарушения на процедурата не са налице, поради което поддържаните основания за отмяна не се констатират. Прието е, че жалбоподателят е бил надлежно поканен да присъства на заседанието на комисията на възложителя когато ще се отварят ценовите предложения и в разрез с доказателствата за това се твърди, че не е бил уведомен. Също така, че по отношение класирания на първо място участник комисията на възложителя е извършила оценка по отношение на търговската му репутация съгласно представените от участника доказателства в изискуемата от възложителя форма и съдържание и не имало основание за друга оценка. При изложените съображения жалбата е оставена без уважение. Решението е правилно. В процедурата по възлагане на обществена поръчка всяко решение, действие или бездействие на възложителя може да се обжалва относно неговата законосъобразност пред Комисията за защита на конкуренцията, като жалба може да подава всяко заинтересовано лице в десетдневен срок от уведомяването му за съответното решение или действие, а ако не е уведомено, от датата на узнаване или от датата на която е изтекъл срокът за извършване на съответното действие. В случая при оспорване на решението на възложителя се оспорват и предходни действия на комисията, назначена от него, които не са били обжалвани пред КЗК за законосъобразността им в сроковете за това и което е недопустимо да се извърши в настоящето административно производство с различен предмет. От друга страна дори да са били налице такива нарушения, те не са опорочили последващите действия на комисията и в крайна сметка оспорената заповед, от което да има и последици за жалбоподателя като участник в същата процедура засягащи правата му или даващи преимущество на друг участник, което да му дава основание да поддържа възражения за незаконосъобразност. По отношение оценяването на репутацията на участниците правилно е прието от КЗК, че при наличие на доказателства в тази насока изискуеми от възложителя комисията правилно е дала положителна оценка по този показател при наличието на 28 референции и доводите в обратен смисъл са неоснователни. Поддържаните доводи в жалбата и за нарушения на процедурата пред КЗК са неоснователни. Според разпоредбата на чл. 122з от ЗОП за всички неуредени въпроси относно процедурата по обжалване пред КЗК се прилага редът за обжалване на индивидуални административни актове, какъвто е редът съдържащ се в глава шеста от АПК в която уредба не се съдържат процедури по оспорване на писмени доказателства, каквито са предвидени в ГПК. В случая е неприложима уредбата, съдържаща се в глава десета, раздел I от АПК за производства пред съд, тъй като комисията за защита на конкуренцията не е съдебен орган по устройственото си предназначение, макар и да осъществява правораздавателни функции в отделни случай какъвто е настоящият. По изложените съображения решението е правилно и жалбата срещу него е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена, поради което Върховният административен съд, Четвърто отделение