Решение № 3126 от 9.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13199/2008 г.

Решение № 3126 от 9.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13199/2008 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Веселин Киров Стоянов от гр. София, чрез пълномощника му-адв. Маньо Алексиев, срещу решение № 529/20.06.2008 г., постановено от Административен съд-София-град, II-ро отделение, 31 състав, по адм. д. № 5035/2007 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение, в производство по § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ вр. чл. 145 и сл. от АПК, административният съд е отменил Заповед № РД-46-297/16.08.2007 г. на кмета на район"Панчарево"-СО, с която на Веселин Киров Стоянов е признато правото да придобие собственост при условията на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ върху 606 кв. м. от имот пл. № 268, м. "Терасите-Кръста", землище на с. Герман, район"Панчарево"-СО и вместо нея е постановил решение по същество, с което е отказал на Веселин Киров Стоянов да придобие правото на собственост при условията на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ върху описания зем. имот. За да постанови решението си съдът е приел следното:Производството е образувано по жалба на Николина Александрова Атанасова, Кирил Красимиров Василев, Максим Цанков Малинов, Гина Вълчева Малинова, Еленка Кирилова Василева, Анета Любомирова Икономова и Цветелина Красимирова Василева, като наследници на Елена Димитрова Недкова-Аврамова, срещу Заповед № РД-46-297/16.08.2007 г. на кмета на район"Панчарево"-СО. Със Заповед № РД-09-2343/22.07.1994 г. на кметския наместник на ТОА"Панчарево", на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и във връзка с подадена молба под № 339/26.05.1992 г. на Веселин Стоянов за закупуване на процесното място, съгласно § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, е отказал да изготви оценка на предоставения за ползване имот от 600 кв. м., защото не притежава документ за правоползване. Със Заповед № РД-64-170/15.05.1995 г., кметът на СГО отменява заповедта на кметския наместник, тъй като Веселин Киров Стоянов имал предоставено право на ползване по ПМС № 21/63 г.-фигурира под № 56, парцел 28 в списъка, съставен за раздадени по ПМС № 21/63 г. земи в с. Герман, м. "Кръсто", ТОА"Панчарево". Преписката е върната на ТОА"Панчарево" за извършване на оценка на земята при условията на § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. С молба вх. № 94-В-27/22.01.2007 г. до район"Панчарево", Веселин Стоянов поискал да закупи ползваната от него земя. Въз основа на становище на назначената от кмета комисия, че заявителят притежава документ за ползване и в имота има построена сграда, която отговаря на техническите изисквания по § 1в, ал. 3 от ДР на ППЗСПЗЗ, както е че за ползвания имот е признато правото на собственост на Елена Димитрова Недкова-Аврамова, кметът на район"Панчарево"-СО издава процесната заповед, с която признава правата му за придобиване собствеността върху 606 кв. м. от имот пл. № 28, м. "Терасите-Кръста", землището на с. Герман и възлага извършването на оценка на имота. Въпреки дадените от съда указания, административният орган и заинтересованата страна Стоянов не доказват, че последният е подал искане за признаване правото да придобие собствеността преди 31.01.1998 г., както и че е правоимащо лице, придобило право на ползване върху имота по някои от актовете, посочени в § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и че в същия има изградена постройка, която отговаря на изискванията на § 1в, ал. 3 от ДР на ППЗСПЗЗ. Посочването на такива доказателства в заповедта на кмета на СО от 1995 г. и в протокола на комисията по § 62, ал. 2 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е индиция, че такива доказателства съществуват, но не са представени по делото. При така възприетата фактическа обстановка е направил извод, че по отношение на Веселин Стоянов не са налице предпоставките за признаване на правото му да придобие собствеността върху земеделския имот. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и противоречащо на материалния закон. Твърди се, че съдът неправилно е приел наличието на идентичност между имота, възстановен на наследниците на Елена Недкова и ползвания от касатора имот. На второ място съдът на практика отменя заповедите от 1994-1998г- на кмета на СО, като не взема пред вид, че тези заповеди са влезли в сила, не подлежат на обжалване и не могат да бъдат отменяни от органа, който ги е издал. В тях са отразени фактите, за които съдът е приел, че е налице индиция, но те не се нуждаят от повторно доказване. Със заповедта си кметът довършва процедурата по указание на кмета на СО. Счита, че е налице категорично заобикаляне на закона, тъй като не може по такъв начин да се оспори и още по-малко-да се отнеме правото на собственост при положение, че безспорно и неотменимо е доказано, че заинтересованата страна Веселин Стоянов е правоимащо лице по смисъла на закона. Това, че общинската администрация несвоевременно не е приключила процедурата, не е основание за отпадане и непризнаване на това му право. Представя и писмена защита, в която оспорва активната легитимация на наследниците на Елена Недкова Аврамова, като твърдят, че представеното решение на ПК-Лозен за възстановяване правото и на собственост било нищожно. Счита, че съдът бил длъжен да се произнесе служебно по нищожността на това решение, в което освен, че липсвали граници на имота, не било придружено и от скица. Въпреки, че представената по делото скица на процесния имот № 268/9.06.2006 г. е подписана и подпечатана само от техническото лице, което я е изготвила, тя не е заверена ПК и СО и съдът неправилно е приел, че ползвания имот е част от нива, възстановена на бившия собственик с цитираното решение на ПК. Ответната страна-Кметът на СО, район"Панчарево", редовно призован, не е изпратил представител и не е взел становище по касационната жалба. С писмено възражение и чрез пълномощника си-адв. Колев, ответниците Николина Александрова Атанасова, Кирил Красимиров Василев, Максим Цанков Малинов, Гина Велчева Малинова, Еленка Кирилова Василева, Анета Любомирова Икономова и Цветелина Красимирова Василева оспорват касационната жалба като неоснователна. В съдебно заседание се поддържа следното: Моля, да оставите жалбата без уважение, като неоснователна и да потвърдите решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно по мотиви в представеното възражение. Видно от л. 20 на настоящото д. молбата, с която се иска закупуване на процесния парцел е от 22.01.2007 г. и е просрочена. Не са приложени документи съобразно § 61 и още в районната администрация е следвало да се остави без уважение и да не се разглежда. Считам, че при наличието на просрочена молба и без документи, напълно законосъобразно е да се остави жалбата без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е основателна. В хода на производството не са оспорени представените заповеди РД 64-170/15.05.1995 г. на Кмета на СО, (в което изрично са посочени писма, от които категорично се установява, че и касационният жалбоподател фигурира под № 56 в списъка за раздадени земи по ПМС 21/1963 г. като е посочен и парцел 28 и съответните местности и протокол В-27, изготвен на основание § 62 ал. 2 ПЗР на ППЗСПЗЗ, в които е посочено, че са налице всички предпоставки по § 4а ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ и § 1в ал. 3 ДР на ППЗСПЗЗ). Решаващият състав не е изложил мотиви защо приема, че посоченото в заповедта и протокола е само индиция за това, че съществуват доказателства за посочените обстоятелства. В тази връзка, след като счита, че е необходимо представянето на тези доказателства и след като касационния жалбоподател, въпреки указанията по чл. 171 ал. 4 АПК не е могъл да ги представи, съдът е следвало да изиска цялата преписка от СО, посочена в заповедта на кмета на СО и посочените в последната писма от МЗ, съобразно чл. 9 ал. 4 АПК задължаващ административния орган и съда да осъществяват процесуално съдействие на страните за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса, предмет на производството. Освен това като се има предвид изявлението на юрисконсулта на СО район Панчарево в съдебно заседание на 24.03.2008 г. и неявяването на същия в съдебното заседание на 7.05. 2008 г. и 21.05.2008 г. е следвало да се изиска от СО район Панчарево информация дали преписката е представена в цялост и ако това не е така, да се разпореди изпращането на останалата й част. Това не е сторено. Не са обсъдени подробно и всички доводи на касационния жалбоподател. Налага се извод, че обжалваното решение е неправилно на всички основания по чл. 209 т. 3 АПК, допуснати са съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, довели и до нарушение на материалния закон и следва да се отмени, като делото следва да се върне за ново разглеждане на основание чл. 222 ал. 2 т. 1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил събраните по делото доказателства и направените от него изводи са обосновани с тях и не противоречат на материалния закон. Не са допуснати и процесуални нарушения от съда, тъй като видно от протокола от съдебното заседание, проведено на 11.02.2008 г. по делото, съдът е указал на СО, район "Панчарево" да представи доказателства от административната преписка за фактическите основания за издаване на оспорената заповед. Дал е указания и на заинтересованата страна да представи доказателствата от административната преписка за фактическите основания за издаване на процесната заповед. Задължение на администрацията е при подадена жалба да я изпрати на съда заедно с цялата преписка, а съдът е изпълнил своето задължение да укаже на страните да представят доказателствата за релевантните по делото факти. Доказателствената тежест за установяване наличието на фактическите основания, посочени в издадената заповед е на административния орган и на лицето, за което оспореният акт е благоприятен, съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК. В съдебното заседание, проведено на 24.03.2008 г., в присъствието на представителите както на ответника, така и на заинтересованата страна, съдът отново е указал на СО-"Район Панчарево" и на заинтересованата страна да представят доказателства за подаване на искането за признаване на правото за придобиване на собствеността върху процесния имот при условията на § 4 от ППЗСПЗЗ, както и за това, че заинтересованото лице е правоимащо лице, придобило право на ползване върху имота въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и в същия имот е изградило постройка, която отговаря на изискванията на § 1в, ал. 3 от ДР на ППЗСПЗЗ. Исканите от съда доказателства не са били представени, като в съд. заседание на 21.05.2008 г. заинтересованата страна Веселин Стоянов, явил се лично и представляван от адв. Алексиев, е заявил, че няма да сочи доказателства. При тези данни правилно и обосновано съдът е приел, че тези обстоятелства не са доказани и съответно-че издадената заповед е незаконосъобразна и я е отменил, като е отказал да признае правото на Веселин Стоянов да придобие собствеността върху имота. Неоснователни са доводите на касатора, че тези обстоятелства са установени с отмяната на първоначалния отказ на кметския наместник на ТОА"Панчарево" да изготви оценка на процесния имот по искане на Веселин Стоянов, със заповед № РД-64-170/15.05.1995 г. на кмета на СО. Със последната е била върната преписката на административния орган за продължаване на производството и за съставяне на констативен протокол за изградената върху имота сграда и след това-за издаване на оценка, но такава не е била издадена и процедурата не е била довършена. Липсва друг административен акт с произнасяне по съществото на искането, освен обжалваната в настоящото производство заповед, така че не е налице влязъл в сила административен акт, с който са признати правата на касатора за придобиване на имота. Доказателства за наличието на предоставяне на правото на ползване на касатора по някой от посочените в § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ актове, както и за наличието на предпоставките по § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ липсват по делото, въпреки дадените от съда указания. Неоснователни са и доводите на касатора, че нямало данни за идентичност на имота, възстановен на наследниците на бившия собственик и процесния имот. В обжалваната заповед са посочени като ползвател Веселин Киров Стоянов, а като бивш собственик-Елена Димитрова Недкова-Аврамова. В производството по жалба срещу Заповед № РД-46-297/16.08.2007 г. на кмета на район"Панчарево", СО, не могат да се разглеждат оспорвания на решението на ПК за възстановяване на правото на собственост върху бившите зем. земи на наследодателя на жалбоподателите. Спорове за собственост не се разглеждат в административното производство, като трети лица не участват и в административното производство по възстановяването на собствеността върху внесени в ТКЗС земи. Касаторът е следвало да докаже наличието на предпоставките по § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ в настоящото производство, което той не е сторил. Непълнотата на доказателствата, когато не се дължи на процесуално нарушение на съда, а на непроявена активност от страната, въпреки дадените указания, не е касационно основание. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,