Решение № 204 от 7.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8150/2008 г.

Решение № 204 от 7.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8150/2008 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от "АРДА -ТУР" ЕООД - гр. Хасково, представлявано от управителя Исмаил Себахтин Исмаил, против решение № 60/7.04.2008 г., постановено от Административен съд-Хасково, по адм. д. № 246/2007 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Арда-Тур"ЕООД-гр. Хасково, против заповед № 225/20.09.2007 г. на Кмета на община Минерални бани, с която след проведен конкурс са определени изпълнители на обществен превоз на пътници от Областната и Републиканската транспортни схеми от квотата на община Минерални бани, в частта и по т. 4, с която за линия София-Минерални бани и Китен-Минерални бани за изпълнител е определен "Юнион Трейд Къмпани" ООД. За да постанови решението си съдът е изложил подробни мотиви и е приел, че оспорената заповед не противоречи на разпоредбите и целта на закона. Приел е, че правният интерес на жалбоподателя "Арда-тур" ЕООД се обосновава с отстраняването му от участие, но по същество същият законосъобразно е отстранен, тъй като не е представил изискуемите документи-сертификати EURO II, III и IV, което е основание за отстраняването му от участие, докато определения за изпълнител кандидат "Трейд Къмпани"ООД е представил необходимите документи, изискуеми съобразно приетите условия за участие. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. Твърди се, че съдът не е преценил събраните доказателства и не е взел пред вид обстоятелството, че е обявен конкурс за неутвърдена автобусна линия, че назначената комисия е утвърдила необходимия брой автобуси, неправилно съдът не е допуснал доказателства относно компетентността и състава на комисията. Неправилни са изводите му относно липсата на основания за декласирането на обявения изпълнител. Съдът не се е съобразил и с Тълкувателно решение № 4/2004 г. на ОСС на ВАС, че липсата на мотиви във всички случаи е основание за отмяна на издадения административен акт. Ответната страна-Кметът на община Минерални бани, редовно призован, не е изпратил представител и не е взел становище по касационната жалба. Заинтересованата страна-"Юнион Трейд Къмпани" ООД, чрез процесуалния си представител-адв. Иванов, оспорва касационната жалба като неоснователна, по следните съображения: В жалбата се навеждат доводи за наличие на касационни основания, свързани с неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени процесуални нарушения. Оплакванията са неоснователни. Съдържат се в мотивите на съда обстойни разсъждения и доводи, с които правилно и законосъобразно се приема, че няма допуснати нарушения на чл. 17 с решенията на Общинския съвет. Те са стабилни административни актове, тъй като не са обжалвани. Ясно съдът с мотивите на решението приема, че комбинирането на линиите от областната и републиканската транспортна схема е от компетентността на общината и не нарушава материалния закон. Решението на съда много обстойно е отговорило на всички оплаквания и съвсем обосновано приема, че помощната комисия не допуска нарушение, чието естество да налага отмяна на административния акт по съдебен ред. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е неоснователна. Решението на Хасковския административен съд е обосновано и правилно, постановено в съответствие с доказателствата и материалния закон. Правилна е преценката на съда, че правният интерес от обжалване на крайния акт за жалбоподателя, който е отстранен от участие в конкурса с решение на конкурентната комисия на един по-преден етап, се обуславя от факта, че лицето не е било информирано за това отстраняване и същото не е материализирано в отделен административен акт на компетентния административен орган. Като факт с правно значение, отстраняването е рефлектирало върху крайния административен акт, а именно - процесната заповед на кмета на общината по чл. 26 от Наредба № 2/02 г., която подлежи на съдебен контрол. Рамките, в които може да се проведе този съдебен контрол следва да се простират до предела на правния интерес за жалбоподателя, а той касае само етапа на допускане (респ. отстраняването му от участие) в конкурса. В тази насока фактическите констатации и правни изводи на съда са обосновани и правилни. Съдът е съобразил предвиденото в раздел 5 от утвърдената конкурсна документация и факта, че въпреки дадените указания, кандидатът не е представил изискуемите документи. Липсата на сертификат EURO II, EURO III и EURO IV е основание за отстраняване на кандидата, поради което комисията не е допуснала нарушение в процедурата. Правилна е преценката на съда, че на съдебен контрол подлежи и законосъобразността на процедурата относно твърдението на жалбоподателя за наличие на основания за декласиране на първия кандидат, което би довело до прекратяване на конкурса. . Преценявайки доказателствата по делото, съдът е установил, че "Юнион Трейд Къмпъни" ООД е представило всички изискуеми документи, в т. ч. и договори за наем на гаражна база и сервиз, т. е. същият отговаря на конкурсните изисквания и по-конкретно на тези по раздел 5 от конкурсната документация. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил правилно всички релевантни за спора доказателства и доводите на страните, отговорил е подробно на тях и направените от него изводи съответстват на установената фактическа обстановка и не противоречат на материалния закон. Правният интерес от обжалването на крайния акт за определяне на изпълнител от жалбоподателя е свързан с въпросът за неговото отстраняване от участие в процедурата. По този основен въпрос съдът правилно е приел, че същото е законосъобразно, тъй като условията в утвърдената конкурсна документация съдържат изискване към предложението на кандидата да се прилагат задължителни документи за участие в конкурса, между които са и документи за екологични качества на автобусите (EURO II, EURO III и EURO IV). Това изискване е въведено като условие за участие в конкурса и при неспазването му възложителят не разглежда и не оценява предложението на съответния кандидат. Обосновани са и изводите на съда относно липсата на предпоставките за отстраняване от участие на определения за изпълнител. Същият е представил изискуемите съобразно приетите условия необходими документи за участие в процедурата и не са били налице основания за отстраняването му от участие. Съдът е отговорил в мотивите си на всички доводи на жалбоподателя (независимо, че правният му интерес се свежда до законосъобразността на отстаняването му), които не противоречат на закона и правилно е прието, че не са налице нарушения на процедурата, които биха могли да доведат до отмяна на обжалвания акт. Решението като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,