Решение № 9491 от 7.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5636/2014 г.

Решение № 9491 от 7.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5636/2014 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Бяла, гр. Бяла, област Варна, против Решение № 425/27.02.2014 г., постановено по адм. д. № 4145/2013 г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на решението като незаконосъобразно. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Автоинвест - 94" ООД, представлявано от управителя си Беню Гичев Бенев, против Заповед № КД-14-03-2426/23.09.2013 г. на началника на СГКК Варна, В ЧАСТТА, с която е отказано изменението на КК и КР чрез отразяване на сграда с нов идентификатор 07598.305.409.1 и се одобрява изменение в КР за поземлен имот с идентификатор 07598.305.409 чрез вписване в КР на собственост на "Автоинвест - 94" ООД само за 209 кв. м ид. части. Съдът е отменил заповедта в обжалваната й част като е върнал делото като преписка на административния орган за ново разглеждане с указания за прилагането на закона. Решението е валидно, но неправилно и незаконосъобразно. При постановяване на акта съдът е формирал незаконосъобразни правни изводи. Съгласно чл. 57, т. 3 от Наредба № 3/2005 г. поддържането на КККР се състои в отразяване на настъпили изменения при отстраняване на непълноти и грешки. По смисъла на § 1, т. 10 от ДР на наредбата непълнотите и грешките се изразяват в несъответствие с данните на процесния имот към момента на одобряване на КККР спрямо действителното положение. Исканото изменение е относимо към хипотезата на правната норма на чл. 53, ал. 1, т. 1 ЗКИР, касае се за обект, който не е нанесен в КК. Задължителен елемент в процедурата е съставянето и подписването от заинтересуваните лица на акт за непълноти и грешки. Актът не само, че не е подписан от Община Бяла, но и е изразено несъгласие с исканото изменение. Не е налице и хипотезата на чл. 62, ал. 5 от Наредбата. Представеното решение е по установителен иск, по който общината не е била страна и следователно по отношение на нея няма сила на присъдено нещо. Като е приел, че отказът за изменение на КККР е незаконосъобразен решаващият съд е приложил неправилно закона. Липсата на акт за непълноти и грешки, подписан от заинтересувано лице, сочи на неосъществяване на материалноправните предпоставки за издаване на искания акт. Решението е неправилно поради необоснованост на правния извод и неправилно приложение на материалния закон относно произнасянето в частта, с която е отменена оспорената заповед. Постановеният административен акт от компетентен орган е законосъобразен и като го е отменил решаващият съд е постановил едно неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него - постановено друго, с което да се отхвърли жалбата като неоснователна, а процесната Заповед - оставена в сила. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а касационната жалба - уважена. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав