Решение № 9337 от 3.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15094/2013 г.

Решение № 9337 от 3.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15094/2013 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на Столичен общински съвет против решение № 5862 от 23.09.2013 г. по адм. дело № 6858/2012 г. на Административен съд София-град, с което е отменено негово решение № 172/05.04.2012 г. в частта, с която се одобрява проект за изменение на план за регулация и план за застрояване в частта относно УПИ IV-4 и относно УПИ III-3 от кв. 360. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, като се иска отмяната му. Ответниците Милена Михайлова Китова и Павел Атанасов Сарафов оспорват жалбата. Ответниците Явор Огнянов Драганов, Спас Милчев, Елеонора Цветкова, Петя Апостолова Лукова, Етажна собственост на ул. "Цар Асен" № 54 и Етажна собственост на ул. "Цар Асен" № 56 не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима-подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да отмени заповедта в оспорената част съдът приема, че при издаването й са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Счетено е, че липсва основание за изменение на влязъл в сила план. Решението е валидно, допустимо и правилно. Оспореното решение на Столичния общински съвет е за изменение на план за регулация и план за застрояване на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗУТ. Административният съд е направил верни и обосновани правни изводи като е съобразил всички събрани по делото доказателства, вкл. неоспорените заключения на вещи лица и е обсъдил становищата на страните. Не са налице хипотезите на визираните в заповедта правни основания за изменение на действащия регулационен и застроителен план - чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ (настъпили съществени промени в обществено-икономическите и устройствените условия, при които е бил съставен планът), както и по чл. 134, ал. 1, т. 2 ЗУТ (възникнали нови общински нужди за обекта - собственост на общината). Установено е от данните по делото, че одобрения план не е придружен от планове за вертикално планиране, планове - схеми за комуникационна мрежа, за водоснабдяване, канализация и др., които е следвало да се одобрят с него, при което е налице нарушение на разпоредбата на чл. 108, ал. 2 ЗУТ. Липсва и заснемане на растителността с точното й местоположение в имотите, което е нарушение на чл. 19, ал. 4 от ЗУЗСО. Правилно тези нарушения на специалните процесуални правила са счетени за съществени в обжалваното решение. Като е достигнал до верни правни изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение в съответствие с материалния закон, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,