Решение № 2615 от 1.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9050/2016 г.

Решение № 2615 от 1.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9050/2016 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Г. И. К. и Г. С. К. от гр. Г. срещу решение № 61 от 05.07.2016 г. по адм. д. № 44/2016 г. на Административен съд - Г.. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът кмет на О. Г., в писмена защита, ангажира становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставянето й без уважение и потвърждаване на обжалваното решение като законосъобразно. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за основателна. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на настоящите касатори срещу заповед № 192/03.02.2016 г. на кмета на О. Г., с която на основание чл. 225а, ал. 1 във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 3 от ЗУТ е разпоредено премахване на незаконен строеж "гараж". Изложени са мотиви по същество, без да е извършена преценка за валидността на заповедта, която е подписана от арх. Н. М. "за кмет на О. Г.", съгласно заповед № 191/02.02.2016 г. на кмета. Така постановеното решение е незаконосъобразно, като постановено при съществено процесуално нарушение - произнасяне при некомплектована в цялост административна преписка. Оспорената заповед е подписана "за кмет" на общината при изрично визирана заповед № 191/02.02.2016 г., която не е приложена по административната преписка, не е изискана от съда и представена по делото. Това препяства преценката за валидност на заповедта, с оглед евентуално оправомощаване на нейния издател, чието качество също не е изяснено по делото. Представената по административната преписка заповед № 736/18.04.2016 г. за заместване на кмета е ирелевантна - касае последващ период /19 и 20.04.2016 г./. Преценката за валидност на оспорения административен акт, за която съдът следи служебно по реда на чл. 168, ал. 2 АПК е с преюдициално значение по отношение преценката за законосъобразност по ал. 1, чл. 168 във връзка с чл. 146 АПК, поради което е следвало съдът да събере доказателства за надлежно оправомощаване, респ. липса на компетентност на издателя. В тази връзка е и служебното начало по чл. 9, ал. 3 във връзка с чл. 171, ал. 4 от АПК. Предвид изложеното обжалваното решение като постановено при наличие на отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, следва да бъде отменено и по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при спазване на горните указания. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение