Решение № 2747 от 26.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8647/2013 г.

от Наредба 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Според нея "Министърът на земеделието и горите организира актуализирането на цифровата ортофотокарта за територията на цялата страна в период от 5 години." По подаденото от "Балея" ООД общо заявление за плащания на площ по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. с УИН 07/190510/22262, е извършена задължителна проверка на заявлението в ИСАК, съгласно чл. 37 от ЗПЗП и изискванията на Регламент (ЕО) № 73/2009, един от основните регламенти, уреждащи директните плащания на площ, които имат пряко приложение за кампания 2010 г. Съгласно чл. 20, т. 1 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Комисията и чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция е задължена да извършва административни проверки на подадените заявления за подпомагане, с цел да проверят дали са изпълнени условията за допустимост на подпомагането. Видно от събраните по делото писмени доказателства, по заявлението на ответника са били извършени административни проверки, които позволяват установяването на нередности, по-специално автоматично откриване чрез компютърни средства, чиито резултати са отразени в процесното уведомително писмо. В конкретния случай размерът на недопустимата площ е определен въз основа на извършена административна проверка по данните в ИСАК и СИЗП, а не на извършена проверка на място, каквато съгласно чл. 30 от Регламент 1122/2009 г. се прави на случаен принцип /метод на риск-анализ/ само на 5 % от подадените заявления за подпомагане, в кръга на която извадка жалбоподателят не е попаднал. Правилен се явява изводът на първоинстанционния съд, че в процесното Уведомително писмо са посочени конкретни обстоятелства и като цяло са налице мотиви въз основа на които издателят му е приел, че са налице недопустими за подпомагане площи. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто впрочем е настоящият случай. Спазено е изискването тези документи и установените правнорелевантни обстоятелства да са приобщени към акта с цитирането им (макар и не съвсем обстоятелствено-номера, дати и т. н.), с което е спазен принципа за самостоятелност, респ. непосредственост при осъществяване на административното производство от административния орган, поради което не е било необходимо тези факти да се приповтарят и като мотиви на издаденото УП. Позоваването на вече цитираните по - горе справки, проверки и т. н. в тяхната съвкупност представляват фактическите основания, съответстващи на посоченото в писмото правно основание, което е мотивирало административният орган да вземе решението си. По същество те представляват юридическият факт (респ. фактическият състав), от който органът черпи упражненото от него субективно административно право. Това са конкретните факти, въз основа на които същият е счел, че следва да упражни предоставената му компетентност и на базата на които се извършва последващата съдебна преценка за законосъобразност на акта. Неправилен се явява изводът на първоинстанционния съд за нарушение на чл. 26, 28, 34, 35 и 36 АПК, състоящо се в лишаване от възможност жалбоподателя да участва в отделните етапи на административното производство и по специално в определянето на допустимия за подпомагане слой. Специализираният слой "Площи, допустими за подпомагане" е част от Системата за идентификация на земеделските парцели и представлява геореферирана графична база от данни за площите допустими за подпомагане (площите поддържани в добро земеделско състояние съгласно Наредба № 5 от 10 март 2010 г.). Специализираният слой, както и самата Системата за идентификация на земеделските парцели се поддържа и актуализира от министъра на земеделието и храните, чрез самолетно заснемане и отразяване на резултатите от теренни проверки проведени през годината. Разплащателната агенция само използва приетия за съответната кампания слой, но нито го създава, нито може да прави актуализации по него - тя не участва в. В този смисъл няма как да лиши бенефициента от участие в производството по неговото приемане и изменение, тъй като тя самата не е страна в това производство. Не могат да бъдат споделени изложените от съда аргументи, с които е приел, че неправилно административният орган е констатирал застъпване за част от декларираните имоти, което не е отстранено. Видно от заключението на вещото лице "Балея" ООД е представило споразумения за дублирани имоти, но въпросните споразумения не са за имотите включени в списъка на заявените за подпомагане имоти по заявление с УИН 07/190510/22262. Следователно правилно административният орган е приел, че е налице застъпване, което не е отстранено и застъпената площ следва да бъде приета за наддекларирана. Неправилно първоинстанционният съд е разтълкувал разпоредбата на чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. Съгласно цитираната норма ако по отношение на група култури площта, декларирана за целите на някакви схеми за помощи, свързани с площи, освен тези за картофи за нишесте и семена, както е предвидено в раздели 2 и 5 на глава 1 от дял IV от Регламент (ЕО) № 73/2009, превишава площта, определена в съответствие с чл. 57 от настоящия регламент, помощта се изчислява на основата на определената площ, намалена с два пъти установената разлика, ако тази разлика е повече от или 3 % или два хектара, но не повече от 20 % от определената площ. Систематичният анализ на цитираната разпоредба налага извода, че РА намалява субсидията с два пъти установената разлика при наличието на една от двете предпоставки - процентът на наддеклариране да е над 3 % и под 20 % или наддекларираната площ да е над 2 ха. Видно от събраните по делото доказателства недопустимата площ по подаденото заявление от "Балея" ООД е 15.58 ха, като процентът на наддеклариране е 1.44 %. В случая налице е втората предпоставка - наддекларираната площ да е над 2 ха. Правилно административният орган е изчислил размерът на дължимата на бенефициента субсидия, като я е намалил с два пъти установената разлика между установената площ и наддекларираната такава. По отношение на възраженията направени от касатора касаещи решението в частта, с която е отменено уведомително писмо изх. № 02-070-2600/788 от 2.10.2011 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, с което се удържа сумата от 26327.68 лв. от оторизираната сума по СЕПП, настоящата инстанция намира за неоснователни. Видно от приложената таблица 2 - извършени плащания на ответника е удържана сумата от 26327.68 лева, като правно основание е посочено приспадане на суми в резултат на санкции за предходни периоди или недължимо оторизирани суми, за които е издаден Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми или мерки, администрирани от ДФЗ. Правилно първоинстанционният съд е приел, че обективирано по този начин волеизявлението на административния орган не съдържа нито фактическо, нито правно основание за удържане на посочената сума. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е неправилно в частта, с която е отменено Уведомително писмо изх. № 02-070-2600/788 от 2.10.2011 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, с което е отказано финансово подпомагане по схемите за директни плащания за 2010 г. по подадено заявление с УИН 07/190510/22262. Предвид факта, че фактическата обстановка по спора в тази му част е изяснена, жалбата на "Балея" ООД следва да бъде отхвърлена, в частта с която се оспорва отказът от подпомагане. В останалата част, с която е отменено Уведомително писмо изх. № 02-070-2600/788 от 2.10.2011 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, с което е наложена санкция за бъдещ период на "Балея" ООД, решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.