Решение № 12474 от 21.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 613/2014 г.

Решение № 12474 от 21.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 613/2014 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Общински съвет Благоевград, представляван от Председателя Радослав Николаев Тасков, чрез процесуалния си представител адв. Теодор Тошев, АК - Благоевград, против Решение № 2118 от 28.11.2013 г. по адм. дело № 846/2013 г. на Административен съд - Благоевград, с което съдът отменя решение № 306 от 30.08.2013 г. в частта по отношение на имот пл. № 001078 и имот пл. № 001077 и потвърдително решение № 332 от 27.09.2013 г., т. 2 на общинския съвет. Касационният жалбоподател счита така постановеното решение за незаконосъобразно, неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано. Твърди, че е спазена законовата процедура по приемането на решенията и моли съдебното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се отхвърли изцяло оспорването на областния управител като неоснователно. От ответника Муса Джемал Палев - Областен управител на Област с административен център град Благоевград е постъпило писмено Възражение, в което се моли касационната жалба да бъде оставена без уважение, а съдебното решение да бъде оставено в сила. Допълнително е постъпило Писмено становище от Димитър Стойчев Димитров - Областен управител на Област с административен център гр. Благоевград, в което е изразено същото становище. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е допустима, подадена в законния срок и е неоснователна. Постановеното решение е правилно и законосъобразно. Настоящият тричленен състав на ВАС - Четвърто отделение намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14- дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 2118 от 28.11.2013 г. по адм. дело № 846/2013 г., на основание чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА, във вр. с чл. 145 АПК, Административен съд - Благоевград ОТМЕНЯ решение № 306/30.08.2013 г. в частта, по отношение на имот пл. № 001078 и имот пл. № 001077 и потвърдително решение № 332/27.09.2013 г., в т. 2 на Общински съвет - Благоевград. За да постанови този резултат съдът е констатирал от приложените по делото скици № Ф01249/12.12.2012 г. и № Ф01250/12.12.2012 г., че и за двата поземлени имота е посочено, че начина на трайно ползване е пасище, мера. Съгласно чл. 25, ал. 1, изр. 2 от ЗСПЗЗ, собствеността на общините върху мерите и пасищата е публична и може да се обявява за частна общинска собственост при промяна на предназначението по реда на Закона за общинската собственост (ЗОС). В случая няма доказателства тези мери и пасища да са частна общинска собственост или да е променено предназначението им. Публичната общинска собственост е такава по силата на закона и съгласно нормата на чл. 7, ал. 2 от ЗОС, имотите и вещите - публична общинска собственост не могат да се отчуждават и да се прехвърлят в собственост на трети лица, а ал. 4 на чл. 7 ЗОС не позволява и възстановяването им, което се прави точно в конкретния случай. Така постановеното съдебно решение е правилно. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка Административен съд - Благоевград е достигнал до законосъобразни правни изводи. Производството е било образувано по постъпила в съда Заповед № ОА-АК-511 от 16.10.2013 г. на Областния управител на Област с административен център Благоевград с която, упражнявайки правомощието си по чл. 32, ал. 2, пр. 1 във връзка с чл. 31, ал. 1, т. 5 и чл. 32, ал. 1 от Закона за администрацията (ЗА) и чл. 45, ал. 4 и ал. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), ОСПОРВА Решение № 306 от Протокол № 11 от 30.08.2013 г. на Общински съвет - Благоевград, в частта на имот пл. № 001078, землище на с. Бучино, местност "Шипоко" и на имот пл. № 001077, землище на с. Бучино, местност "Шипоко" и Решение № 332 в частта на точка 2 на Общински съвет - Благоевград от Протокол № 12 от 27.09.2013 г. С решение № 306 по Протокол № 11, взето на заседание, проведено на 30 август 2013 г., Общински съвет - Благоевград дава съгласие за възстановяване правото на собственост в землището на с. Бучино, да бъдат настанени н-ци на Никола Манев Никовски, в следните имоти: Имот пл. № 001076, землище на с. Бучино, местност "Шипоко" в размер на 14,233 дка, съгласно приложената скица-проект; Имот пл. № 001078, землище на с. Бучино, местност "Шипоко" в размер на 3,953 дка, съгласно приложената скица-проект и Имот пл. № 001077, землище на с. Бучино, местност "Шипоко" в размер на 8,491 дка, съгласно приложената скица-проект. Това решение е оспорено от Областния управител на Област с административен център Благоевград само в частта му отнасяща се за втория и третия посочен имот. След връщане на решението за ново обсъждане със Заповед № ОА-АК-459/16.09.2013 г., Общинският съвет - Благоевград е взел ново решение по Протокол № 12 с № 332 на заседанието, проведено на 27 септември 2013 г., с точка 2 на което е потвърдил решение № 306 от Протокол № 11 на Общински съвет - Благоевград, постановено в проведено редовно заседание на 30.08.2013 г., в частта на имот № 001078, землище на с. Бучино, местност "Шипоко" в размер на 3,953 дка и в частта на имот пл. № 001077, землище на с. Бучино, местност "Шипоко" в размер на 8,491 дка. Правилно въз основа на представените в производството като доказателства две Скици - проект, първоинстанционният съд е приел, че процесните имоти № 001078 с площ от 3,953 дка и № 001077 с площ от 8,491 дка, находящи се в землището на с. Бучино, местност "Шипоко", са с начин на трайно ползване: пасище, мера. Собствеността на общините върху мерите и пасищата е публична (чл. 25, ал. 1, изр. 2 от ЗСПЗЗ) и не може да се отчуждава, да се прехвърля в собственост на трети лица и не подлежи на възстановяване (чл. 7, ал. 2 и ал. 4 от ЗОС). Няма представени доказателства, че процесните имоти са частна общинска собственост, след като по силата на законова разпоредба, пасищата и мерите са публична общинска собственост. Вярно е, че актът за общинска собственост няма правопораждащо действие относно собствеността на имотите, но в конкретния случай спорът не е във вида на собствеността - държавна, общинска, кооперативна или на трети лица - физически или юридически, а в характера на общинската собственост, тоест дали общинската собственост е частна или публична. С оглед изложеното, оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни и обжалваното пред ВАС съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Разноски нито са направени, нито са претендирани, поради което и съдът не дължи произнасяне по този въпрос. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,