Решение № 204 от 4.08.2009 г. на ВКС по гр. д. № 977/2007 г.

Решение № 204 от 4.08.2009 г. на ВКС по гр. д. № 977/2007 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Ани Саралиева Производството е образувано по касационна жалба на И. А. Б., чрез пълномощника му адв. Г. Д., срещу решение № 719 от 07.12.2006 г. по гр. д. № 855/2006 г. на Пазарджишкия окръжен съд. В касационната жалба са изложени оплаквания, че решението по допускане на делбата на недвижимите имоти е неправилно поради допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК (отм.) и се иска отмяната му. Ответницата по жалбата З. А. Ш. в писмено възражение е изразила становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, състав на I гражданско отделение, като обсъди доводите на страните във връзка с изложените отменителни основания и провери обжалваното реше ние, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законния срок, срещу подлежащо на касационен контрол решение и е процесуално допустима. С обжалваното решение Пазарджишкият окръжен съд е оставил в сила решението по гр. д. № 277/1992 г. на Пещерския районен съд в частта, с която е допусната съдебна делба между З. А. Б. на следния недвижим имот: УПИ * 244 в кв. 23 по ПУП на с. Н. махала, общ. Батак, с площ 385 кв. м., ведно със построената в него масивна жилищна сграда на площ 86 кв. м., при актуални граници и съседи: УПИ * 244, ул. "Септемврийци", река и УПИ * 246- Джамийско настоятелство, при равни квоти. След частична отмяна на първоинстанционното решение по отношение на другия недвижим имот: полумасивна жилищна сграда, застроена на 84 кв. м., построена в УПИ * 244, в кв. 23 по плана на с. Н. махала, при актуални граници и съседи: ул. "Септемврийци", река, УПИ * 246 и УПИ * 244, за която делбата е била допусната на 214/300 ид. части от сградата при равни квоти и иска отхвърлен за разликата над посочените ид. части до цялата сграда, въззивният съд е допуснал делбата между страните на цялата сграда при квоти: 107/300 ид. ч. за З. Ш. и 193/300 ид. ч. за И. Б. Решението относно имота по п. 1 от исковата молба е правилно, а жалбата неоснователна. Неточното описание на границите в исковата молба- улица, река и общинско място, не води до неяснота относно предмета на делбата. Определящо за индивидуализацията на имота, щом като е урегулиран, е посочването на парцела и квартала на населеното място, в който се намира, по регулационния план. В случая тези индивидуализиращи белези са посочени в исковата молба- парцелът е VII- 244 в кв. 23 по плана на с. Н. махала. Същите са описани и в решението. А границите на имота правилно са посочени в решението съобразно приложените по делото скици и удостоверение № 183/28.02.2005 г. от Кметство Нова махала. Предвид изложеното решението в тази част следва да бъде оставено в сила. Решението относно имота по п. 2 от исковата молба е неправилно. Предмет на делбата е само сградата, а не и парцела, в който е построена, както неоснователно твърди касаторът. В исковата молба е посочено, че сградата се намира в парцел **** 224 в кв. 23 по плана на с. Н. махала, но съгласно приложената към исковата молба скица и другите скици и удостоверения от Кметството, приети в първата инстанция, сградата е в парцел **** 244 в същия кв. 23. И след като по делото не е имало спор, че сградата-предмет на делбата е в парцел ****, съдът е следвало да укаже на ищцата да поправи допуснатата грешка в исковата молба относно планоснимачния № на имота, за който е отреден парцел ****, в който е сградата. Неправилно съдът не е съобразил данните за съседните имоти по представените скици и удостоверение № 183/28.02.2005 г. от Кметството и е посочил като граница на парцела, в който се намира процесната сграда- УПИ * 246, каквато граница той няма, а не е посочил като граница УПИ *. С оглед изложеното въззивното решение в посочената част следва да бъде отменено и делото върнато на въззивния съд за ново разглеждане от друг състав. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на I г. о.