Решение № 6528 от 9.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14484/2011 г.

Решение № 6528 от 9.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14484/2011 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна жалба на кмета на Община Варна, подадена чрез юрк. Загорова, против решение № 1742 от 11.07.2011 г., постановено по адм. дело № 2762/2010 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отменено решение № РД-9-9200/409 от 23.07.2010 г. на директора на дирекция "ПНО" при Община Варна за отказ на достъп до обществена информация по заявление № РД-10-9200/409 от 12.07.2010 г., депозирано от Диана Маринова Босева в качеството й на член на Инициативен комитет "Изгрев" - гр. Варна. В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради противоречие с материалноправните разпоредби на закона и необоснованост. Иска се отмяната му предвид обстоятелството, че е налице законосъобразен отказ за предоставяне на търсената информация. Релевират се и твърдения, че исканото действие на общинската администрация представлявало административна услуга. Ответникът Диана Маринова Босева счита жалбата за неоснователна. Според нея търсената информация не представлява искане за извършване на административна услуга по реда на ЗУТ и има законови характеристики на обществена информация, без да са налице предпоставки за ограничаването достъпа до същата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като взе предвид наведените касационни основания в жалбата и при извършената служебно проверка на обжалваното решение съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от оправомощена страна съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, при което същата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Варна, след като е разгледал обстойно релевираните оплаквания от страна на жалбоподателя Диана Маринова Босева за незаконосъобразност и необоснованост на решение № РД 10-9200/409/ от 23.07.2010 г., с което е постановен изричен отказ за предоставяне на търсената информация, е приел същите за основателни. Съдът е изложил мотиви, че депозираното от жалбоподателката заявление за предоставяне на информация отговаря на законовите изисквания, както и че достъпът до тази информация не е следвало да се ограничава с оглед липсата на изчерпателно уредените в закона предпоставки за това. Предвид горното, съдът е уважил изцяло жалбата на Босева и е отменил решението на директора на дирекция "ПНО" при Община Варна, като е върнал преписката на кмета за произнасяне съобразно дадените указания. Решението е правилно, липсват основания по чл. 209, ал. 3 от АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материалноправни изисквания и е обоснован, като формираните правни изводи са съответни на разпоредбите на закона и изцяло се споделят от настоящия касационен състав. Производството пред първоинстанционния съд е започнало по жалба на Диана Маринова Босева срещу решение № РД 10-9200/409/ от 23.07.2010 г. на директора на дирекция "ПНО" при Община Варна, в която са наведени доводи за незаконосъобразност на същото като постановено в противоречие с разпоредбите на ЗДОИ. По делото са приети писмени доказателства, от които се установява, че депозираното по реда на чл. 24, ал. 1 от ЗДОИ заявление отговаря на изискванията на чл. 25, ал. 1 от ЗДОИ, същото е подадено от легитимиран субект по чл. 4, с него се иска достъп до официална обществена информация съгласно чл. 10, ал. 1 и не са налице визираните в чл. 37, ал. 1 от ЗДОИ предпоставки за отказ за предоставяне на достъп до същата. Съдът споделя изводите на първата инстанция досежно характера и реда за достъп до търсената в конкретния случай обществена информация. Правилно е прието, че съдържанието на исканата информация може да се изведе от подаденото заявление. Тази информация (копие от транспортно-комуникационната схема в мащаб 1:2000 на обявения ПУР за кв. "Изток" - на CD и на хартиен носител, и копие от ЗРП на ж. к. "Изгрев", приет от община Варна с Протокол № 18 от 02.05.1995 г., т. 20 на СТУСА - на хартиен носител) не е възможно да бъде предоставена от административния орган по начин, различен от искания със заявлението, който способ е и сред изрично посочените в нормата на чл. 26, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ. В тази насока правилно първоинстанционният съд е счел, че след като депозираното заявление отговаря на изискванията на чл. 25, ал. 1 от ЗДОИ, неоснователни се явяват оплакванията на касатора относно липсата на възможност за преценка по реда на чл. 17 от ЗДОИ, а отделно от това задълженият субект не е упражнил правата си по чл. 29 от ЗДОИ. Разпоредбите на ЗУТ също не изключват и не ограничават предоставянето на търсената информация по реда на ЗДОИ. Поради това, съобразявайки липсата на изчерпателно уредените в ЗДОИ предпоставки за ограничаването на достъпа до обществена информация, съдът намира, че в конкретния случай е налице незаконосъобразно постановен отказ за предоставяне на търсена официална обществена информация от страна на административния орган. Като се е произнесъл с решение за отмяната му, първоинстанционният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. При този изход на делото основателно е искането на ответника за присъждане на разноски за касационната инстанция. Предвид данните за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 450 лева, Община Варна следва да се осъди да заплати на Диана Маринова Босева тази сума. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,