Решение № 7821 от 10.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4273/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) срещу Решение № 2392/27.02.2026 г. на Административен съд (АС) – Пловдив, постановено по адм. дело № 1865/2025 г. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/5091#9 от 05.08.2025 г. издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ (УП, УП изх. № 02-160-6500/5091#9 от 05.08.2025 г. издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ), в частите, с които е извършено намаление на субсидията по Мярка 12/Натура 2000 в размер на 5 864,75 лева; е направено прихващане на сума за възстановяване от ФД в размер на 704,40 лева; е наложена санкция за бъдещ период по Мярка 12/Натура 2000 за кампания 2021 г. в размер на 4 039,51 лева по заявление за подпомагане с УИН: 16/170621/24416 за кампания 2021г.; Държавен фонд „Земеделие“ е осъден да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението като неправилно – постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано, касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че неправилно са установени релевантните по спора факти, поради което изводите на съда не кореспондират на действителното правно и фактическо положение. Подробно разяснява кога е настъпила промяната на статуса на парцели с №№ 73081-524-13-1, 73081-524-14-1, 73081-524-15-1, във връзка с издаването на Заповед № РД 20-50/12.09.2025 г. на министъра на земеделието и храните, с която се изменя Заповед № РД-09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието и какви действия е предприел ДФЗ във връзка с това. Оспорва изводите на съда за немотивираност на УП. Моли обжалваното решение да се отмени. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност. Касационния жалбоподател се представлява от юрк. Кочев. Ответникът по касация – Д. С. Д. оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски. Представя молба с характер на писмени бележки. Ответникът по касация се представлява от адв. Петров. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Първоинстанционният съд е установил от фактическа страна, че Д. С. Д. е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) във вр. с чл. 4, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕС) № 1307/ 2013, регистриран с УРН 383556. На 08.05.2021 г. Д. Д. е подал Общо заявление за подпомагане вх. № 19552435, с приложени: Таблица на използваните парцели – 2020 година, Таблица за животните, за кандидатстване по схема за подпомагане, необвързана с производството, Таблица за отглежданите животни – 2020 година и Заявление за подпомагане с УИН: 16/170621/24416 за кампания 2021 г. Заявено е подпомагане по: Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), Схемата за преразпределително плащане (СПП), Схемата за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за млечни крави (СМлК), Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК), Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП). Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите (Мярка 12) и Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2). Към заявлението са приложени и съответните относими към подпомагането по посочените схеми и мерки декларации, подписани от Д. С. Д.. На заявлението за подпомагане е извършена автоматична проверка на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021 стартирана на 08.05.2021г., при която проверка са констатирани следните видове грешки: 1) Парцел с ЕНП, което не е заявено, брой единици – 3, парцели: 73081-523-10-4, 73081-523-11-2, 73081-541-1-1; 2) Фермерски блокове без Физически блок, брой единици – 4, БЗС-та: 73081-524-14, 52221-941-14, 7301-524-15, 7308-524-12; 3) Площта заявена по Натура 2000 е заявена с култура различен тип от типа земя, брой единици – 3, Парцели: 73081-524-14-1, 73081-524-13-1, 73081-524-15-1. Посочени са и следните предупреждения: 1) Заявените площи попадат във Физически блокове с НТП „Трайно неподходящи за подпомагане“. Неземеделски площи в случай, че не се установи земеделска дейност върху тях са недопустими за подпомагане; 2) Заявената площ или части от нея опадат извън полигоните с площи допустими за подпомагане, с размер на единичното излизане под 0.05 ха. Такива площи не подлежат на теренна проверка; 3) Над 0.05 ха от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП, ЕНП, попадащо/прилежащо към недопустимата част, не участва в окончателната калкулация. С Решение № 2007/29.02.2024 г. на АС - Пловдив, постановено по адм. дело № 106/2024 г., оставено в сила с Решение № 12676/22.11.2024 г. на Върховен административен съд (ВАС) по адм. дело № 4439/2024, е отменена Заповед № РД 09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, в частта, с която площи от парцелите с номера 73081-524-13-1, 73081-524-14-1 и 73081-524-15-1 са били изключени от окончателните специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 г., и преписката е изпратена на Министъра на земеделието за ново произнасяне в едномесечен срок при спазване на указанията на съда. В изпълнение на съдебното решение министърът на земеделието и храните е издал Заповед № РД20-117/23.12.2024 г., с която изменя предходната заповед и включва тези три парцела изцяло в слоя „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 г. С влязло в сила Решение № 6036/03.07.2025 г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело № 577/2025 г., е отменено Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/5091 от 13.01.2023 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ. В изпълнение на Решение № 6036/03.07.2025 г. на АС – Пловдив административният орган е издал процесното УП изх. № 02-160-6500/5091#9 от 05.08.2025 г. Съдът е посочил, че в УП изрично е посочено, че се издава във връзка с влязлото в сила Решение № 6036/03.07.2025 г., както и във връзка със Заповед № РД 20-117/23.12.2024 г. на министъра на земеделието и храните. Съдът е посочил, че при това ново произнасяне на административния орган отново са констатирани несъответствия по отношение на част от заявените площи, довели до намаление на подпомагането по Мярка 12/Натура 2000, прихващане на суми и определяне на санкция за бъдещ период. Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, но при съществено нарушение на изискванията за мотивиране по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Посочил е, че посочените в таблиците бланкетни формулировки и препратки към общи хипотези не позволявали да се установи кои конкретни площи са приети за недопустими, въз основа на какви проверки и при прилагане на кои правни норми. Решението е неправилно. Основателен е доводът на касационния жалбоподател, че установената от съда фактическа обстановка не кореспондира на събраните по делото доказателства. Видно е, че съдът въобще не е обсъдил представената в хода на съдебното производство Заповед № РД20-50/12.09.2025 г. на министъра на земеделието и храните, с която е изменена Заповед № РД09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, изменена със Заповед № РД20-117/23.12.2024 г. на министъра на земеделието и храните. Със Заповед № РД20-50/12.09.2025 г. на министъра на земеделието и храните е изменя обхватът на специализирания слой „Физически блокове“ за кампания 2021 г. относно парцели 73081-524-13-1, 73081-524-14-1 и 73081-524-15-1. Тази заповед е издадена след постановяване на процесното УП изх. № 02-160-6500/5091#9 от 05.08.2025 г. издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ и на основание чл. 142, ал. 2 АПК следва да се обсъди от съда. Вместо това съдът е обсъждал Заповед № РД20-117/23.12.2024 г. на министъра на земеделието и храните, която касае изменение на Заповед № РД09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, с която се допълва обхватът на специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“. Липсват събрани доказателства, вкл. заключение на вещо лице, относно това дали и как промяната на двата специализирани слоя „Площи допустими за подпомагане“ и „Физически блокове“ се отразяват на законосъобразността на писмото в частта му относно Мярка 12 Натура 2000. От изложеното в УП може да се направи извод, че промяната на специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ със Заповед № РД20-117/23.12.2024 г. на министъра на земеделието и храните следва да е взета предвид при постановяване на УП. Видно от изложеното в жалбата УП в частите, в които се отказа подпомагане или се намалява същото по схеми и мерки извън Мярка 12/Натура 2000 не се обжалва. Липсват възражения в жалба и относно парцел 73081-523-11-2, при който са констатирани двойно заявени площи в размер на 0,52 ха. За Мярка 12/Натура 2000 от значение е обхватът на специализирания слой „Физически блок“, предвид § 1, т. 2 ДР на Наредба № 5 от 24.02.2015 г. за прилагане на Мярка 12 „Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба № 5 от 24.02.2015 г.), който е променен с цитираната по-горе Заповед № РД20-50/12.09.2025 г. на министъра на земеделието и храните. Именно тази разпоредба е посочена в разясненията за колона 6 на Таблица 9 Натура 2000, група А (Постоянни пасища) и в тези за колона 12. А в разясненията за колона 10 от същата таблица са посочени неспазване на базови изисквания по чл. 13, т. 3 от Наредба № 5 от 24.02.2015 г., намаление поради неспазване на чл. 1, ал. 2 и ал. 4 от Наредба № 5 от 24.02.2015 г., намаления за установено неспазване на забрани различни от посочените в чл. 7 от Наредба № 5 от 24.02.2015 г., съгласно чл. 12, ал. 2 от същата наредба. Не са обсъдени от съда и представените от ответника в първоинстанционното производство доказателства за извършено плащане на Д. Д. на сума в размер на 172,32 лв., след издаването на Заповед № РД20-50/12.09.2025 г. на министъра на земеделието и храните и как това се отразява на законосъобразността на УП. Неправилни са изводите на решаващия съд, че УП е издадено в нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и същото е немотивирано. Напротив от изложеното в писмото относно Мярка 12 – Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите (Натура 2000) - Таблица 9: Натура 2000, група А (Постоянни пасища), Таблица 12: Размер на финансовото подпомагане по Мярка 12 – Натура 2000 и рамковата директива за водите и разясненията под таблиците, относно парцели 73081-524-13-1, 73081-524-14-1 и 73081-524-15-1, защото само за тях се обжалва УП, се разбира защо е отказано подпомагането – недопустим начин на трайно ползване на Физическия блок, пресичащи се със защитена зона по Натура 2000 за постоянно затревени площи. Дали това е така следва да провери съда, вкл. чрез използване на специалния знания на вещо лице. Посочени са и правни основания за постановения отказ – разясненията за Таблица 12, таблица 14 и таблица 15 на УП. Дали посочените от органа фактически основания са подведени под съответстващата им правна норма е въпрос на материална законосъобразност на оспореното писмо, която съдът не е разглеждал въобще. Съответно дали правилно е наложена санкция за бъдещ период в размер на 4039,51 лв. по Мярка 12 и е направено прихващане на сума за възстановяване от ФД в размер на 704,40 лв. също не е обсъждано от съда. Не са изложени съображения и относно това дали са спазени административнопроизводствените правила и целта на закона при издаване на УП. По изложените съображения обжалваното решение като валидно, допустимо, но неправилно следва да бъде отменено. Делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който след като установи относимите към спора факти, вкл. ако е необходимо и чрез използване на специални знания на вещо лице, да установи относимите към спора факти и въз основа на установените факти изложи съображения относно материалната законосъобразност на оспореното писмо, спазване на административнопроизводствените правила и целта на закона, вкл. като вземе предвид изменението на специализирания слой „Физически блок“ извършено след издаване на писмото относно парцели 73081-524-13-1, 73081-524-14-1 и 73081-524-15-1. С оглед изхода на спора разноски не следва да се присъждат, като по същите ще се произнесе първоинстанционният съд, на основание чл. 226, ал. 3 АПК при новото разглеждане на спора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ, чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение