Решение № 11148 от 30.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13989/2008 г.

Решение № 11148 от 30.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13989/2008 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от Нели Венелинова Белева срещу решение № 17 от 7.05.2008 г. постановено от Окръжен съд Перник по адм. д. № 485/2003 г. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора с което да бъде отхвърлено оспорването. Ответниците кмета на община Перник и Общински съвет Перник не са взели становище по касационната жалба. Заинтересованите страни Венелина Белева, Борислава Белева, Младен Николов, Василка Костова и Митанка Богоева изразяват становище за основателност на касационната жалба. Останалите заинтересовани страни не са взели становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред окръжния съд е образувано по жалба на Общински съвет Перник с искане за обявяване на нищожност на решение № 3604 от 29.12.1992 г. на кмета на община Перник, с което е отменено отчуждаване на имот № 1569, в кв. 27 по плана на гр. Перник и на основание чл. 1, ал. 2 от ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС е възстановена собствеността. С обжалваното решение съдът е обявил нищожност на оспорения административен акт. За да стигне до този правени извод съдът е приел, че решението е постановено при пълна липса на кумулативните предпоставки, предвидени в приложимия реституционен закон. Съдът е приел, че мероприятието за което е бил отчужден имота е осъществено, като отчуждения терен е изцяло застроен в това число и с изградена околна инфраструктура на обществената сграда. При това положение не е била налице никоя от материално-правните предпоставки за постановяване на акт, с който се отменя отчуждаването и се възстановява собствеността. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Обоснован е правния извод на решаващият съд, че законосъобразността на реституционното производство, в което е постановено оспореното решение следва да се прецени с оглед текста на чл. 1, ал. 2 от ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. Съобразно този текст, когато сградите са съборени, може да се иска отмяна на отчуждаването, ако строителството фактически не е започнало и дворното място отговаря на изискванията за образуване на самостоятелен парцел при спазване на съответните правила, норми и нормативи. За да се отмени отчуждаването в тази хипотеза следва да са налице и двете предвидени предпоставки. От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза е установено, че отчуждения имот представлява бивш имот с пл. № 1569 в кв. 27 по отменения план на гр. Перник. Имота е отчужден с оценителен протокол от 28.02.1953 г. на основание ЗПИНМ за нуждите на ГНС Перник за построяване на "Дворец на културата". Мероприятието за което е отчужден имота е осъществено, като върху част от имота е построената самата обществена сграда, а върху останалата част са осъществени мероприятия по благоустрояване - зелени площи, декоративни насаждения, пешеходни алеи. Твърдението на реституентите, че имота е отчужден за мероприятие ГУМ и Дом на съветите, които не са осъществени на отчуждения терен, не се установява по никакъв начин, а отразяването на този факт в оспорената заповед е ирелевантен при преценяване на нейната законосъобразност. От заключението на експертизата е установено по безспорен начин, след проверка на налични доказателства във връзка с отчуждаването, че имота е отчужден за реализираното мероприятие Дом на културата. След като е установил по безспорен начин релевантните факти, законосъобразно решаващият съд е стигнал до извода, че порока на оспорения административен е толкова съществен, че обуславя обявяване на нищожност. Правната теория и практиката приемат, че нищожен е административен акт, който е постановен при пълна липса на условията визирани в хипотезата на приложимата правна норма. В случая е налице именно такава пълна липса на законовите предпоставки за отмяна на отчуждаването. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение