Решение № 3932 от 5.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2551/2015 г.

Решение № 3932 от 5.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2551/2015 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП" - Варна моли да бъде отменено като неправилно решение № 47/15.01.2015 г. по адм. д. № 585/2014 г. на Варненския административен съд, с което РА № 191303300/25.10.2013 г. на ТД на НАП - Варна, ИРМ - Шумен, е обявен за нищожен. Поддържа, че са допуснати касационни основания нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Кайнак" ЕООД, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е обявил за нищожен РА № 191303300/25.10.2013 г. на ТД на НАП - Варна, ИРМ - Шумен, като издаден от некомпетентен орган. Ревизията е възложена от Елена Христова - началник сектор в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - Варна с работно място ИРМ - Шумен със заповед за възлагане на ревизия № 1301362/04.04.2013 г. РА е издаден от Елена Христова - началник сектор в Дирекция "Контрол" в ТД на НАП - Варна - възложител на ревизията и от Галина Христоскова - главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията. Ревизираното лице е с адрес по чл. 8 от ДОПК в с. Кайнарджа, Област Силистра. Съдът е приел, че Елена Христова не е овластена със заповед на директора на ТД на НАП-Варна да възлага ревизии по чл. 112 и чл. 119 от ДОПК за лица с адрес по чл. 8 от ДОПК, намиращ се на територията на с. Кайнарджа. Според съда със заповед № Д-1597/01.11.2012 г. на директора на ТД на НАП - Варна са определени компетентните органи по приходите, които да издават заповеди за възлагане на ревизии и да определят компетентен орган по чл. 119 от ДОПК като за Област Силистра са овластени други лица, а компетентността на Елена Христова изрично е ограничена до ИРМ-Шумен. Съдът е приел, че компетентността на Христова е ограничена до данъчно задължени лица, обхванати от ИРМ Шумен, поради което ревизията не е възложена от компетентен орган, ръководителят на ревизията - актосъставител не е определен от компетентен орган и РА като издаден от некомпетентни органи и е обявен от съда за нищожен. Изводите са направени при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. В Закона за Националната агенция за приходите и в ДОПК няма понятие "изнесено работно място", поради което от факта, че в заповедта за овластяване на Елена Христова е посочено работното място - Шумен не може да се направи извод, че е ограничена компетентността на Христова само до лицата, имащи адрес на територията на гр. Шумен. Неправилен е изводът на съда, че директора на ТД на НАП може да ограничава компетентността на органите по приходите от ТД на НАП - Варна за части от територията на дирекцията, която по решение № РМФ-286/19.12.2009 г. на УС на НАП обхваща територията и обхвата на дейност на досегашните ТД на НАП - Варна, Русе, Шумен, Разград, Добрич, Силистра и Търговище. След като Христова е изпълнявала длъжността началник сектор в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - Варна овластяването й да издава заповеди за възлагане на ревизии и определяне на компетентен орган обхваща цялата територия на териториалната дирекция. Правомощията на административните органи се определят в закона. В чл. 11, ал. 3 от ЗНАП и чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК не е предвидено правомощие на директора на ТД на НАП като овластява органи по приходите по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, действащи в управляваната от него ТД на НАП, да ограничава компетентността им да издават заповеди за възлагане на ревизии по чл. 112 от ДОПК по територия за част от територията на ТД на НАП, поради което тълкуването на заповедта за овластяване на Христова, направено от съда е в нарушение на процесуалния закон. В този смисъл е т. 1 от тълк. р. № 5/22.06.2015 г. по тълк. д. № 4/2014 г. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,