Решение № 474 от 16.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5141/2016 г.

Решение № 474 от 16.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5141/2016 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК Югоизточен район, чрез процесуалния му представител юрк. А. К., срещу решение № 60 от 21 януари 2016 г., постановено по адм. д. № 1161/2015 г. по описа на Административен съд Б. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. От ответниците Н. Я. И., Б. К. И., З. Л. Я., Н. Д. Н., З. Г. Д., Д. Г. С. и С. А. Д., чрез пълномощника им адв. Б. Т., е постъпил писмен отговор, в който са изложени доводи за недопустимост и неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждането на направените пред касационната инстанция разноски. Писмен отговор е постъпил и от ответника по касация "Булсатком" ЕАД със седалище С., чрез процесуалния му представител адв. П. П., като в него се поддържа становище за неправилност на оспореното решение. Останалите ответници - П. И. Н., началника на сектор "З. Ц. юг" при община Б., И. М. Д., Адвокатска колегия - Б., В. Й. К. и Г. В. Г., не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Изложените в обратния смисъл доводи на Н. Я. И., Б. К. И., З. Л. Я., Н. Д. Н., З. Г. Д., Д. Г. С. и С. А. Д. са неоснователни. Със Закона за изменение и допълнение на ЗУТ (обн., ДВ, бр. 101 от 22 декември 2015 г.) разпоредбата на чл. 215, ал. 7 от ЗУТ е изменена, като понастоящем предвижда, че решенията на първоинстанционния съд по жалби или протести срещу индивидуалните административни актове за одобряване на подробни устройствени планове, на комплексни проекти за инвестиционна инициатива и за разрешаване на строителството за изграждане на обекти с национално значение и на общински обекти от първостепенно значение са окончателни. Нормата е с процесуален характер, има незабавно действие и е била в сила към датата на постановяване на оспореното решение. Процесуалните норми се прилагат по всички висящи спорове, освен ако в нормативния акт, в който са създадени, не е предвидено друго. С § 55 от ПЗР на ЗИДЗУТ, на която норма се позовават ответниците по касация, е уредена процедурата по довършване на административните производства по одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешения за строеж, започнати към момента на влизане в сила на посоченото изменение на закона, но липсва такава за съдебните производства, които са били висящи към посочения момент. Поради това по отношение на такива производства се прилага действащата към датата на постановяване на съдебния акт норма, която не изключва касационното оспорване. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд Б. е образувано по жалба на Н. Я. И., Б. К. И., З. Л. Я., Н. Д. Н., З. Г. Д., Д. Г. С. и С. А. Д. срещу заповед № ДК-10-ЮИР-34/27 април 2015 г. на началника на РДНСК Югоизточен район, с която е отхвърлена жалбата им с вх. № 94-01-7889/09 март 2015 г. и е оставено в сила разрешение за строеж № 172/15 септември 2014 г. на началник сектор "З. Ц. юг" при община Б., ведно с инвестиционни проекти за строеж: "DSC/LTE/WI-FI Базова станция - BGS 009 (Дубарова)" (Изграждане на DSC/LTE/WI-FI Базова станция, състояща се от контролни модули и токозахранваща система в шкаф на външен монтаж с размер 70/70 см и височина 180 см и активно оборудване, разположено върху антенна мачта с височина Н=6.00 м, монтирана на покрива на жилищна сграда) местонахождение покрив на жилищна сграда с идентификатор 07079.615.283.1 по кадастралната карта на гр. Б., находяща се в УПИ VII, кв. 156 по плана на ЦГЧ - Запад, с административен адрес: гр. Б., ул. "Ц. Б." .№..., вх. ...тори. Съдът е приел, че при издаването на оспореното разрешение за строеж, ведно с инвестиционните проекти, е допуснато нарушение на материалноправни разпоредби. Поради това съдът е отменил заповедта на началника на РДНСК Югоизточен район, както и потвърденото с нея разрешение за строеж и инвестиционните проекти за описания строеж. Така постановеното решение е правилно. Законосъобразен е изводът на административния съд за липсата на материалноправните предпоставки за издаване на оспореното разрешение за строеж, както и на потвърждаващата го заповед на началника на РДНСК Югоизточен район. Приложимата в случая разпоредба е чл. 185, ал. 2 от ЗУТ, както обосновано е приел и административният съд. Цитираната разпоредба предвижда, че в случаите, извън изрично посочени в ал. 1, за разрешаване на строеж се изисква решение на общото събрание на собствениците, взето по установения ред, и изрично писмено съгласие на всички собственици - непосредствени съседи на обекта, а когато се завземат общи части - съгласието на всички собственици, изразено с нотариална заверка на подписите. Разрешението за строеж в случая касае частичното завземане на обща част по смисъла на чл. 38, ал. 1 от Закона за собствеността - покрива на жилищна сграда с идентификатор 07079.615.283.1, за издаването на което не са налице предпоставките на цитираната правна норма. Това е така, тъй като решенията на общото събрание на съсобствениците, проведено на 16 септември 2012 г., са отменени по реда на чл. 40, ал. 1 от Закона за управление на етажната собственост. Липсва и изрично писмено съгласие на съсобствениците - непосредствени съседи на разрешения обект, а напротив - същите а представили изрични писмени несъгласия с изграждането на строеж: "DSC/LTE/WI-FI Базова станция - BGS 009 (Дубарова)". Всички тези обстоятелства са подробно обсъдени от административния съд, който правилно е приел липсата на предпоставките за издаването на разрешението за строеж, което е довели и до незаконосъобразност на оспорената пред него заповед. Неоснователно е възражението на касатора относно това, че за да отмени издадената заповед съдът се е позовал на обстоятелство, настъпило около два месеца след издаването й. Касае се за отмяната на решенията на общото събрание на собствениците, отменено с решение № 970 от 08 юни 2015 г., постановено по гр. д. № 2071/2015 г. по описа на Районен съд Б., влязло н сила на 24 юни 2015 г. Съдът в случая правилно - предвид разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от АПК, е преценил отмяната на решенията на общото събрание на собствениците като нов факт от значение за спора. С оглед горното и предвид липсата на релевираните от касатора пороци на решението, последното като правилно ще следва да бъде оставено в сила. Предвид този изход на делото и направеното искане касаторът ще следва да бъде осъден да заплати на ответника по касация Б. К. И. направените пред касационната инстанция разноски в размер на 400 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,