Решение № 1136 от 19.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5194/2007 г.

Решение № 1136 от 19.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5194/2007 г., V г. о., докладчик съдията Дияна Ценева Производството е по чл. 218а, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.) във връзка с § 2, ал. 3 ГПК. С решение № 271/17.07.2007 г. по гр. д. № 1084/06 г. на Софийския окръжен съд е отменено решението на Самоковския районен съд, постановено на 19.09.2006 г. по гр. д. № 567/04 г. и вместо него е постановено друго по съществото на спора, с което по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС е разпределено ползуването на съсобствен недвижим имот - дворно място, съставляващо парцел ****Х- 1806 в кв. 113 по плана на гр. С., ведно с първия етаж от построената в него жилищна сграда и западното мазе в същата, между съсобствениците Н. Л. Щ. от една страна и Н. Н. Щ., Ц. Н. Б. и В. Н. Щ. от друга, както следва: от дворното място на Н. Щ. е предоставена за ползуване частта, оцветена в жълто към скицата- приложение № 4 от заключението на в. л. Г. Г., с площ от 66.27 кв. м., разположена в югозападната част на парцела, а на Н. Щ., Ц. Б. и В. Щ. - частта, маркирана в розово в скицата, с площ от 66,27 кв. м., разположена съответно в източната и в крайната северозападна зона на дворното място; от първия етаж на Н. Щ. са предоставени за ползуване двете западни стаи, свързани с портал и с прозорци към улицата, североизточната стая с прозорец към двора, като за достъп до стаите същият ще ползува южния вход и общия разпределителен коридор на първия етаж, обозначени с жълт цвят на скицата - приложение № 2 от заключението на в. л. Г. Г., а на Н. Щ., Ц. Б. и В. Щ. е предоставена за ползуване югоизточната стая, ориентирана с прозорци към вътрешността на двора, както и западната половина от западното мазе, като за достъп до тях същите ще ползуват северния вход от подстълбищното пространство и общия разпределителен коридор на първия етаж, маркирани с червен щрих в скицата- приложение № 2. Посочените скици, подписани от състава на съда, са неразделна част от въззивното решение. Недоволни от така постановеното въззивно решение са останали Н. Щ., Ц. Б. и В. Щ., които в срока по чл. 218в ГПК (отм.) са подали против него касационна жалба. Изложени са доводи за неправилност на решението поради нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон, като се твърди, че възприетият от съда вариант за разпределяне на ползуването е неудобен, практически неприложим и не е съобразен с доказателствата по делото. Ответникът по касация Н. Щ. не е взел становище по жалбата. Върховният касационен съд, състав на V г. о., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. По делото не е спорно, че страните са съсобственици при равни права на парцел ****Х - 1806 в кв. 113 по плана на гр. С.. В същия има построена двуетажна жилищна сграда, като първият етаж е съсобствен при права ь ид. част общо за касаторите и ю ид. части за ответника Н. Страните са съсобственици при равни права и на изграденото в сградата западно мазе. Касаторите са собственици на втория етаж от сградата, както и на изградените в източната част на дворното място гараж и стопанска постройка. По действуващия регулационен план на града парцелът е с площ 276 кв. м. По делото са били изготвени множество варианти за разпределение ползуването на съсобствените недвижими имоти. След обсъждането им въззивният съд е възприел варианта за разпределение на дворното място съобразно приложение № 4 от допълнителното заключение на съдебно - техническата експертиза, изготвена от в. л. Г. Г. и приета при въззивното разглеждане на делото/, а по отношение на етажа и избеното помещение - съобразно приложение № 2, като е намерил, че те са съобразени с правата на съсобствениците върху терена и сградата, индивидуалната им собственост върху жилищата и изградените второстепенни постройки и осигурява достъп до тях. Неоснователен е касационният довод, че не са обсъдени доказателствата, отразяващи придобиването на собствеността на касаторите по отношение на дворното място и второстепенните постройки в него, както и че същите не са били отразени като съществуващи в скицата - проект на в. л. Главчева. Вярно е обратното - тези постройки са нанесени на скицата и заетата от тях площ е изключена от разпределената за ползуване от касаторите част от дворното място. Това е едно от съображенията, мотивирали въззивния съд да предпочете този вариант за разпределяне ползуването на терена, който е съобразен с правата на страните в съсобствеността и притежаваната от тях застроена част. При спазване на изискванията, от които следва да се ръководи съда при постановяване на решението по чл. 32, ал. 2 ЗС е разпределено и ползуването на първия етаж от сградата и процесното избено помещение. Безспорно е установено по делото, че за първия етаж съществува само един вход. С оглед на това законосъобразно съдът е възприел този вариант от заключението на вещото лице, който съответствува на фактическото положение и не налага извършването на преустройства, каквито съдът поначало не е овластен да предписва в това производство. Поради това и доводът на касаторите, че за да стигнат до разпределената им за ползуване югоизточна стая на първия етаж трябва да заобиколят цялата къща, е неотносим към правилността и законосъобразността на въззивното решение, тъй като и предпочитаният от тях вариант - да ползуват североизточната стая, не би променил това положение. По изложените съображения въззивното решение като постановено в отсъствие на касационни основания по чл. 218б, б. "в" ГПК следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното съдът