Решение № 14471 от 3.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9958/2014 г.

Решение № 14471 от 3.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9958/2014 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Александър Мирославов Котларски и Антония Мирославова Котларска, чрез проц. им представител адв. Пламена Маркова, против решение № 84/24.06.2014 г., постановено по адм. д. № 62/2014 г. по описа на Административен съд Добрич. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Александър Мирославов Котларски и Антония Мирославова Котларска против заповед № РД-18-31/27.02.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с която е одобрена КККР на с. Топола, община Каварна, област Добрич, в часта й за имоти с идентификатори 72693.510.411 и 72693.510.412 с искане за прогласяване на нищожността й. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Критериите (изискванията) за законосъобразност на административните актове са нормативно определени и са: компетентност на автора на административния акт, спазване на формата, предвидена в закона; спазване на административно производствените правила; спазване на материално правните разпоредби, приложими за съответния административен акт; съответствие с целта на закона. Всяко изключително тежко нарушение на тези признаци може да има последица нищожен административен акт. Тук следва да се извадят "извън скоба" критериите (в най-обобщен вид) за различаване на нищожните от унищожаемите административни актове при порока "материална незаконосъобразност" - нищожност на АА има, когато: налице е пълна липса на предпоставките, визирани в хипотезата на приложимата материално-правна норма; актът е изцяло лишен от законово основание; акт със същото съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон, от нито един орган. При контрола за законосъобразност се преценява съответствието на административния акт със закона, докато при нищожността - тази преценка се свежда до извеждането на един много тежък порок, тежък да степен да направи невъзможно съществуването на акта като такъв. Нищожността се констатира и обявява. Порокът е толкова тежък, че приравнява административния акт на едно "нищо" в правния мир, на несъществуващ факт. В резултат на извършената служебна проверка на атакувания акт решаващият съд е намерил, че не са налице основанията за твърдяната от жалбоподателите нищожност. Настоящият съд не взема предвид наведените в касационната жалба доводи, тъй като касаят съображения за незаконосъобразност, разглеждането на които е недопустимо, поради преклудираното право в тази връзка. Предвид изхода на делото и своевременно направеното искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на Ирина Димитрова Александрова и Александър Иванов Александров - адв. Даниел Маринов, както и представените доказатества в тази връзка - следва да бъдат присъдени сторените разноски в размер на 300 лв Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав